Tommin perjantaikolumni: Muhammed oli ateisti

Pixabay_imaresz_cloud-143152_640-624x370

 

Kuka uskoo, että kun George W. Bush väitti, että Jumala oli pyytänyt häntä hyökkäämään Irakiin, että Jumala oli oikeasti laskeutunut Taivaalta Bushin olohuoneeseen ja julistanut, Moikka moi, George. Tuli tässä mieleen, että olisi hienoa, jos pistäisit sotilaita Irakiin vähän rähisemään. Meitsillä nimittäin hieman tylsää. Sota piristäisi työmiehen päivää, röh röh. Popparitkin meinasin ostaa.

Itse en usko. Sen sijaan uskon, että uskontoa pystyy helposti käyttämään sodissa motivoivana voimana ja johtajien tapa luoda itsestään yliluonnollinen kuva vahvistaa heidän asemaansa. Esimerkiksi Hitler kirjoitti Raamattua uusiksi siten, että opus vastaisi hänen ideologiaansa, ja Pohjois-Korean johtajat ovat aina heittäneet kansalle aivan älytöntä legendaa saavutuksistaan ja kyvyistään. On päivänselvää, että Hitlerin ja Pohjois-Korean diktaattorien päätökset ovat olleet strategisia valintoja, eivätkä he itse ole uskoneet juttuihinsa.

Monesti kuulee väitteen, että sodat eivät vähentyisi, vaikka uskonnot katoaisivat maan päältä, koska ihmiset sotivat rahan ja vallan takia. On kuitenkin iso ero sillä, mikä on sodan piilomotiivi ja millä johtajat perustelevat sotia. Sotia julistavat johtajat tyypillisesti havittelevat rahaa ja valtaa, siinä missä rivisotilasta motivoi aatteen palo. Ihmisiä harvemmin saa tappamaan ihan vain rahahoukuttimella. Esimerkiksi kun Talvisodassa Venäjä hyökkäsi, oli venäläiset siinä luulossa, että Suomi hyökkäsi. Sotiajulistavat johtajat ovat ikävän harvoin rehellisiä omille sotilailleen.

 

islam-background

 

Islamilainen järjestö Assassiinit tekivät itsemurhaiskuja jo 1100 -luvulla eli islamilaisella terrorismilla on aika pitkät perinteet. Assassiinien johto oli siitä erikoinen, että se koostui ateisteista. Johtajat väkertelivät maan päällisiä paratiiseja, jonne he kuljettivat sotilaitaan huumattuina väittäen, että ovat hetkellisesti siirtäneet sotilaiden sielut tuonpuoleiseen, jonne he pääsevät, jos kuolevat jihadismin yhteydessä. Assassiinien johdon koko propaganda perustui sille, että he saisivat sotilaansa tekemään murhia ja vielä päälle kuolemaan näiden iskujensa yhteydessä. He itse eivät uskoneet Allahiin, eivätkä paratiisiin. Heille järjestön sotilaat olivat vain pelinappuloita, jotka pystyi lähettämään kuolemaan.

Kuvahaun tulos haulle ahmed ahne ”Entäs sitten Muhammed”? Hän oli jätkä, joka eräs päivä saapui Mekkaan selittämään, että maan päälle on laskeutunut enkeli, joka on kertonut hänelle, että hän on niin ikään uusi Mooses, joka tulee asettaa kuninkaan asemaan ja jota kaikkien muiden tulee palvoa ja palvella. Ei yhtään kuulosta siltä, että Muhammedilla olisi jotenkin itsekkäät motiivit väittää näin. Ei yhtään. Mekkassa asuvat ihmiset nauroivat Muhammedin ulos kaupungista johtuen siitä, että tottakai kuka vaan voi mennä tuollaista väittämään. ”Enkeli tuli taivaalta ja julisti minut kuninkaaksi. Palvokaa minua ja antakaa minulla seitsemän vaimoa.

Tänä päivänäkin kuka vaan R-kioskin kassa voi mennä torille ölisemään jotain tuollaista. Myöhemmin Muhammed onnistui keräämään sotajoukot ja valloitti Mekkan, jolloin hän alisti kaikki kansalaiset uskontonsa alle. Hän sai valtaa, rahaa, lukuisia vaimoja, ihailua ja päälle söi mainiosti elämänsä loppuun asti. Hänen järjestämänsä sodat, ryöstöt ja vainot kannattivat. Mitä enemmän Muhammed tappoi ihmisiä, sitä leveämmin hän itse pystyi elämään. Joku voi ajatella, että Muhammed toimi miten toimi, koska enkeli pyysi. Itse veikkaan lähinnä, että Muhammed keksi enkelin, jotta voisi toimia miten toimi. Saihan George W. Bushkin öljynsä.

Ei ole hirveänä merkkejä siitä, että tällainen kusettamistaktiikka olisi jäämässä historiaan. Esimerkiksi ISIS-järjestön johtaja väittää olevansa Muhammedin jälkeläinen ja täten laillinen vallan perijä. Eli siis eräänlainen islamin paavi.  Taas eilen joku aivopesty ihmisriekale ampui Ranskassa viattomia ihmisiä Allahin nimeen, ja päätyi ammutuksi.

Samaan aikaan ISIS-järjestön johtaja, joka tietää ettei oikeasti ole mitään sukua Muhammedille, nauraa vaan partaansa.

-Tommi O. Pälve-

29 kommenttia

  • Hitler kirjoitti raamatun uusiksi😂😂😂 hyvä Tommi

    Tykkää

    • Eivät natsit tykänneet kristinuskosta

      Natsit inhosivat Raamattua ja kristinuskoa sattuneesta syystä…

      Itse asiassa ensimmäiset vainotkin kohdistuivat kristittyihin…
      – ja kirkothan järjestettiin myös natsimielisiksi johdon osalta.

      Hitler oli itse okkultinisti – ja moni natsi ihaili itse asiassa islamia, koska se oli kunnolla sodan uskonto ja sotilaita motivoi paikka islamin paratiisissa…

      Toki uskontoa myös väärinkäytettiin – ja sitä, että ylipäätään luterilainen henki oli tehnyt saksalaisista hyvin esivaltaa tottelevaista kansaa, jopa sitten liiankin…

      Natsien vastainen vastarintaliike oli kuitenkin varsin kristillispitoinen.

      Tykkää

      • Qroquius Kad

        Ei Hitler kyllä okkultisti ollut, vaikka hänellä olikin ollut tiettyä kiinnostusta aihepiiriin nuoruusvuosinaan. Uskonnon tullessa puheeksi hän ilmoitti olevansa katolilainen, jollaiseksi hänet oli kastettu, mutta hän oli lähinnä epäuskonnollinen. Hän suhtautuikin välinpitämättömän suvaitsevaisesti yritelmiin kirstinuskon uudelleenkirjoittamiseksi uskonpuhdistuksen jatkamisen hengessä. Tämän ”positiivisen kristinuskon” (Positives Christentum) pyhä kirja olisi ollut Raamattu ilman Vanhaa testamenttia ja Jeesus olisi esitetty epähistoriallisesti juutalaisten murhaamana arjalaisena uskonsoturina, eikä minään toisen posken kääntäjänä.

        Yksi islamia eniten fanittaneista natsijohtajista oli SS-valtakunnanjohtaja Heinrich Himmler, joka aidosti uskoi muslimien olevan kovia taistelijoita paratiisin toivossa. Hänen toimestaan bosnialaisista ja albaaneista muodostettiin kaksi SS-muslimidivisioonaa ja toistakin bosnialaisdivisioonaa yritettiin, mutta niiden käyttöarvo olikin aivan muuta kuin mitä Heinrich oli kuvitellut. Hitler ei ollut asiasta yhtä yllättynyt: hänestä se oli luonnollinen seuraus balkanilaismuslimien alirotuisuudesta.

        Himmler ja puolueen pääideologi Alfred Rosenberg yrittivät myös elvyttää germaanipakanuutta, mihin Hitler suhtautui avoimen halveksivasti, samoin kuin näiden yritelmiin kehittää kansallissosialismista uskonnollissävyinen liike.

        Tykkää

      • Toinen maailmansota oli seurausta epäoikeudenmukaisista Versaillen rauhanehdoista. Saksa käytännössä tuhottiin rauhansopimuksessa vaikka yksikään vastapuolen sotilas ei ollut jalallaan astunut Saksan maaperälle. Kovat sotakorvaukset oli mahdollista maksaa ainoastaan painamalla tolkuttomat määrät rahaa -> joka johti kovaan inflaatioon -> joka taas tuhosi ihmisten kovalla työllä kertyneet säästöt. Ilman bolsevikkivallankumouksen uhkaa ja tolkullisilla rauhanehdoilla 1 maailmansodassa täysin turha 2 maailmansota olisi jäänyt kokonaan käymättä. Saksassa oltiin ihan aiheesta hyvin peloissaan kommunismin uhasta kun tiedettiin millaisia hirmutekoja N-liitossa tehtiin 1930-luvulla. Vaikka Hitleriä ei olisi ikinä ollut, joku muu olisi kyllä tullut hänen tilalleen, Saksassa oli kysyntä henkilölle joka korjaisi epäoikeudenmukaiset Versaillen rauhansopimuksen ehdot ja pelastaisi maan kommunismin uhalta.

        Stefan Molyneux on itseasiassa tehnyt mielenkiintoisen kuunnelman asiasta. Pääpointtina tässä oli että ilman amerikkalaisten väliintuloa 1 maailmansotaan rauhansopimuksen ehdot olisivat olleet tolkulliset jolloin täydellisen turha 2 maailmansota olisi jäänyt kokonaan sotimatta

        Tykkää

        • Korjataan nyt vähän. Saksalta otettiin Saarin alue sen länsiosasta. Voimakkaasti teollistunut alue. Kovia sotakorvauksia ei voitu eikä voida maksaa painamalla ”tolkuttomasti” rahaa. ei sellaisella paperilla ulkomaisia velkoja makseta. Se pitää olla valuuttaa joka kelpaa maksun saaja maassa. Lisäksi Saksa ei koskaan maksanut kaikkia sille määrättyjä korvauksia. Kova inflaatio johtui aivan muista tekijöistä. Mm. juuri siitä että tavaraa ei ollut mutta rahaa kyllä. Kansalla ei varsinaisesti sodan jälkeen ollut mitään säästöjä. Saksassa ei ollut mitään tietoa Stalinin hirmuteoista 30-luvulla. Saksa sen sijaan oli sodan jälkeen, 20-luvulla hyvin lähellä kommunistista vallankumousta. Useita aseellisia kapinoita tukahdutettiin jo ennen Hitleriä. Se on tota että saksa, kuten kaikki valtiot aina kun on vaikeat ajat, ”kaipaa” vahvaa johtajaa joka korjaa virheet. Ensimmäinen maailmansota ei itse asiassa juurikaan liikauttanut tavallisen kansalaisen elämää. Siitä on hyvä esitys Heimat-TV-sarja jossa ei oikeastaan edes koko sotaa juuri huomaakaan muutoin kuin että jotkut lähtevä sotaan.

          Tykkää

          • Muutama eriävä näkemys 🙂
            1.
            Mistä hallitus saa rahaa
            – verot
            – inflaatio(luovat rahaa tyhjästä)
            – laina
            Sodat yleensä maksetaan joko inflaatiolla tai lainalla, sillä kansa ei pidä veroista. Sodat ovat pääsääntöisesti aina tolkuttoman kaliita. Esim vietnamin sota maksettiin irrottamalla dollari kultakannasta, joka mahdollisti rahan luomisen tyhjästä: vaikutus ihmisten säästöjen arvo pieneni huimasti. Inflaatio tarkoittaa rahan ostovoiman siirtämistä säästäjiltä inflaation luojalle, eli yleensä pankeille tai valtiolle.

            Olen eri mieltä kanssasi siitä että sodat edes voisivat olla ns. halpoja. Esim USA:n viimeisten parinkymmenen vuoden aikana käymät sodat on maksettu velkarahalla, tämä juurikin siksi koska kansa vihaa yli kaiken veronkorotuksia.

            2.
            1 maailmansota oli paitsi täysin typerä ja turha sota, se oli myös kallis. Stefan Molyneux mainitsi eräässä kuunnelmassaan että 1 maailmansota nollasi 1800-luvulla Länsimaiden kerryttämän varallisuuden. Saksa ei siis ollut ainoa valtio joka köyhtyi huimasti 1 maailmansodan takia.
            Lähde: Stefan Molyneux, truth about world wars
            3.
            1 maailmansota vaikutti huimasti sitä käyviin maihin ja jätti hirvittävät inhimilliset arvet taloudellisten vaikutusten lisäksi. 1 maaimasodan takia Saksassa kuoli nälkään 100 000 – 763 000 siviiliä laivastosulun aiheuttaman ruokapulan vuoksi.Tässä lähde
            https://en.wikipedia.org/wiki/Blockade_of_Germany

            Tykkää

          • Qroquius Kad

            Niin, I maailmansota oli kallis ja tuhoisa, kuten suursodat tapaavat olla. Se ei myöskään ollut mitenkään välttämätön eikä edes tarpeellinen, vaan oli seuraus liittokunnista, jotka oli muodostettu nimenomaan estämään yleiseurooppalainen sota.

            Jos Venäjä olisi jättänyt Itävalta-Unkarin selvittämään välinsä kaksistaan Serbian kanssa, se ei olisi joutunut sotaan Itävalta-Unkarin liittolaisen Saksan kanssa joka ei olisi joutunut sotaan Venäjän liittolaisten Ranskan ja Britannian kanssa jne.

            Mutta jos näin olisi käynyt, me kirjoittaisimme näitä nyt venäjäksi kyrillisillä kirjaimilla. En minä nyt sanoisi I maailmansotaa täysin turhaksi.

            Tykkää

  • Lähde Hitlerin Raamatulle:

    http://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/muut/natsit_vaarensivat_raamatun/?numero=7/2016

    Tykkää

    • Koraani se vasta uusintaa kaipaisikin

      Täällä lisää tietoa: http://creation.com/hitler-bible

      Tykkää

    • Veli Nathanaelilla on hieman eri näkemys kristillisyydestä kuin helluntailiikkeellä

      Tykkää

    • Ei yhtään epämääränen lähde, ei. Tämän mukaan suomalaisetkin on kirjoittanut raamatun uusiksi useammankin kerran, https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatunkäännökset#Suomi

      Tykkää

  • Mohammadia ei ollut koskaan olemassakaan. Hän on 700-luvulla keksitty henkilö, aikana jolloin lähi-idän hallitsijat uudistivat ikivanhaa kuujumala-Baal/Allah:n palvontaan liittyvää uskontoa. Malli otettiin Bysantin hallitsijalta: lait olivat jumalan sanomaa, ja ne välitti ihmiskunnalle ei-tietenkään nykyinen hallitsija, vaan se pyhä ja täydellinen heppu menneisyydestä.

    Tähän viittaa mm. että Mohammedin elämän kuvaukset muuttuvat sitä yksityiskohtaisemmiksi, mitä kauemmin niiden kirjoittamisesta on kulunut.

    Pohjimmiltaan siis kun jokin paikallinen hallitsija on halunnut paneskella pikkutyttöjä, hän on kirjoituttanut että itse Muhammad teki juuri näin, ja siispä asia on täysin ok.

    Selittää myös miksi kuunsirppi on islamin tunnus: se on ollut sitä tuhansia vuosia. Islamia ei keksitty 600-luvulla, vaan se kävi läpi reformaation 700-luvulla, jolloin mukaan keksittiin Mohammad. Allah oli ennen reformaatiota esitetty häränpäisenä miehenä, mistä syystä arabivalloitusten aikaisista kristityistä temppeleistä on löydettävissä seiniin piirretty härän pää. Myöhemmin Allahin kuvaaminen kiellettiin, todennäköisesti jotta jumalasta saatiin kristittyjen jumalan kaltainen abstrakti olento.

    Mielenkiintoisesti koraani ylistää Allahia nimellä ”suuri pettäjä” (great deceiver). Kun tämän yhdistää härän sarviin, siihen että hän oli nimenomaan kuun (pimeyden) jumala, ja että hän vaati ihmisuhreja, on melkoisen selvää että kristinuskon pirun kuvaus on otettu nimenomaan naapuriuskonnon pääjumaluudesta. Allah on alkuperäinen kristinuskon paholainen.

    Mind. Blown.

    Tykkää

    • Korjaus edelliseen ”mitä kauemmin niiden kirjoittamisesta on kulunut” pitäisi olla ”mitä vähemmän aikaa niiden kirjoittamisesta on kulunut”

      Tykkää

    • Harjoitus tekee mestaajan

      Eli allah = sarvipää, great deceiver, valheiden herra, pimeyden jumala, piru.
      Ja tätä suvaitsevaiset ja ev.lut kirkon johtajat(aka väärät profeetat) haluavat palvottavan Suomen kirkoissa…

      Tykkää

      • Juuri näin.

        Tykkää

      • Kuorma-autokieltomies

        Jos uskoo raamatun jumalaan niin kai sitten joutuu uskomaan piruunkin.

        Tykkää

    • Kuin antiteesi...

      Monessa suhteessa islam ja Koraani + muut pyhät tekstit ovat kuin kristinuskon ja Raamatun irvikuvia – vaikuttavat jossain suhteessa jopa ihan tieten tahtoen sillä tavoin laadituiltakin..
      – eli on kirjoitettu Raamattua uusiksi sen toisen osapuolen näkökulmasta – minkä huomaa, kun mennään ns. syvemmälle tasolle…

      Niin onhan se outoa, että islamin Allahiakin kuvaillaan atribuuteilla, jotka Raamatussa ovat nimenomaan Saatanan keskeisimpiä ominaisuuksia…
      – juuri tämä suurin valehtelija jne.

      Raamatussa varoitetaan myös kovasti, että varokaa vääriä profeettoja – ja Muhammedia tituleerataan juurikin profeetaksi, ainoaksi profeetaksi…
      – kun taas Raamatussa profeettoja on useita ja profeetallisia tehtäviä omaavia tulee olemaan aivan loppuun asti; tarvitaan useiden ihmisten vakuutus ja varmistus.

      Raamatussa on myös parannuksen tehneitä ihmisiä, esim. Paavali, joka ennen uskoon tuloaan oli itse asiassa vainonnut kristittyjä – mutta Muhammed oli alusta loppuun asti aivan hirveä – ja Muhammed kuitenkin on islamin mukaan synnitön ja täydellinen esikuva muslimeille…
      – kristityille vain Jeesus oli synnitön, van koska Hänessä on myös se jumalallinen puoli…

      Islamissa periaatteessa kaikki on sallittua muslimeille, kun se vain tehdään vääräuskoisille…
      – siitä tulee tämä Raamatun Käärmeen ”Onko Jumala todella sanonut” -fiilis aika helposti kristitylle…
      – Muhammed itsekin teki liki kaikkea mahdollista, mikä vain on Raamatun mukaan syntiä!

      Raamattu on myös hyvää kirjallisuutta sinänsä, inspiroinut kautta aikain ihan maallisiakin kirjailijoita – Koraani taas ei ole…

      Tykkää

    • Juhani Koivunen

      Tämä kertomus vastaa myös minun käsitystäni Islamin synnystä. Sillä oliko Mohammed oikea henkilö, useiden henkilöiden summakuvaus vai keksitty ei ole sinänsä väliä. Tätä ”keksitty uskonto” tai ”muokattu perimätieto” -tarinaa tukee sekin seikka, että noin 200 vuotta Islamin alkuaikoina moskeijoiden seinä, jonka pitäisi osoittaa Mekkaan päin, että nuo tietävät mihin kumarretaan, osoittikin Petraan, joka oli kaupunki muinaisessa Syyriassa. Arabit olivat kateellisia (kuuluu kansanluonteeseen) Juutalaisille ja varmaan myös Kristityille heidän uskonnostaan ja halusivat itselleen oman versionsa perimätietouskomuksista, joten he varastivat sen näiltä vanhemmilta uskonnoilta ja julkaisivat Koraanin sopivin muutoksin. Tuo varastaminenkin kun on heille maailman luonnollisin asia, mistä kertoo ankarat rangaistukset (jäsenten katkominen) sellaisesta rikoksesta, joita ei olisi tarvittu, jos varkaus olisi harvinaista.

      Tykkää

      • Robert Spncer on samoilla jäljillä. Hänen mukaansa islam keksittiin koska tarvittiin valtakuntaa yhdistävä tekijä: uskonto

        Tykkää

  • Ei välttämättä pidä paikkaansa...

    ”kun George W. Bush väitti, että Jumala oli pyytänyt häntä hyökkäämään Irakiin”

    Tuo saattaa olla vain urbaanilegendaa kuitenkin.

    Joku palestiinalaisministeri on ilmeisesti tuon laittanut liikkeelle – todennäköisesti siksi, että sitä voidaan käyttää syyttämään länsimaiden blokkia ristiretkeläisiksi ja vihervasurimediaan se upposikin…
    – vaikka historiassakin ristiretket olivat tosiasiassa lähinnä vastaveto islamilaisille hyökkäyksille ja invaasioille… :

    ”Mr. Shaath says that President Bush told a Palestinian delegation: ”God would tell me, George, go and fight those terrorists in Afghanistan. And I did, and then God would tell me, George, go and end the tyranny in Iraq… and I did. And now, again, I feel God’s words coming to me, go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East. And by God I’m gonna do it.”

    At the briefing, a reporter asked if McClellan was aware of the comments ascribed to President Bush and McClellan replied, ”No, that’s absurd. He’s never made such comments.”
    Pushed further about the statements, McClellan responded, ”No, I checked into that [BBC] report and I stand by what I just said.”

    Toki USA:ssa korostetaan uskontoa ihan eri lailla, vaikka toisaalta se on kiellettykin monilta areenoilta.

    Mutta kyllähän Saddam myös aivan oikeasti mm. kaasutti kurdeja kuoliaaksi ja tuhosi muutakin oppositiota. Nykytilanteeseenkin liittyen, niin mielestäni Obama oli melkeinpä pahempi, kun veti USA:n joukot maasta liian nopeasti, vastoin sotilasasiantuntijoiden sisällissotavaroituksia. Ja kun päästivät ääri-islamisteja pois vankiloista – aivan kuten tehtiin Egyptissäkin arabikevään alussa, josta nyt sitten etenkin kristityt maksavat.

    Mutta suurvaltojenkin hegemoniataistelussa, niin kaikki motiivit eivät koskaan täysin paljastu ja toki suurvallat tekevät ihan vain sisäpolitiikkaakin sotimalla – muutkin kuin USA.

    Tykkää

    • USA:ssa toki väärinkäyttöäkin...

      Toki USA:ssakin kyllä väärinkäytetään uskontoa politiikassakin – ja käytetään ylipäätään myös vastenmielistä uskonnollista retoriikkaa…
      – vaikka toisaalta näin itse kristityn mielestä valtion taholla on hyvääkin kristillisyyttä – vaikka enemmän olenkin regimenttiopin eli valtion ja uskonnon erottamisen kannalla noin yleensä.

      Samaa uskonnollista moraalikikkailua harjoitetaan myös esim. kuolemantuomioiden kohdalla, kun puhutaan rikollisuuden vastaisesta sodasta!
      – jotta voidaan välttää mm. se dilemma, että suurin osa kristityistä kokee vääräksi sen, että ihminen voisi määrätä toisen kuolemaan…
      – Jeesus esti kivitystuomion = kumosi kuolemanrangaistuksen…
      – Jeesuksen sovitustyö = rikollisellakin on armonaikaa luonnolliseen kuolemaansa asti…
      – mutta sodassa kaikki on ikään kuin itsepuolustusta, vaikka sekään ei mene ihan niin, kun mennään syvemmälle kristilliseen moraaliin…

      Tykkää

  • Muhanmedin persoona ja elämä hadithien mukaan

    Kristillinen julkaisu, mutta täällä on hyvää tietoa eritoten profeetta Muhammedista. Egyptiläinen pappi on tutkinut myös haditheja, jotka ovat tärkeä osa islamia:

    ”Millainen ihminen Muhammed oli alkuperäisten islamilaisten dokumenttien mukaan?”

    ”Tämä on minulle hyvin kiusallinen aihe puhua. Teen sen vain rakkaudesta muslimeihin vaikka tiedän, että se on heille tuskallista kuultavaa. Mutta paraneminen alkaa kivulla ja kärsimyksellä.
    Lyhyesti sanottuna islamilaisten kirjoitusten mukaan Muhammed oli perverssi. Hänellä oli tapana imeä nuorten poikien ja tyttöjen kieliä. Hän pukeutui naisten vaatteisiin ja sai “näkyjä” tuossa tilassa. Hänellä oli ainakin 66 “vaimoa”.
    Allah ilmeisesti antoi hänelle “erityisnäkyjä” sallien hänen harrastavan seksiä miniänsä Zainabin kanssa ja salli hänelle enemmän vaimoja kuin muille muslimeille. Hän puhui jatkuvasti seksistä ja oli sen riivaama – hänen ensimmäinen kysymyksensä “puhuvalle aasille” oli, pitikö se seksistä.

    Muhammed rakasteli kuolleen naisen kanssa. Painotan jälleen, että minä en itse pidä näitä käsityksiä yllä, vaan islamin omat kirjat. Monet arabiaa taitamattomat eivät tiedä näistä asioista, koska niitä ei ole koskaan käännetty.

    Koraanin mukaan (33:37) Allah antoi Muhammedille oikeuden mennä naimisiin himoitsemansa miniänsä kanssa. Muutamia jakeita myöhemmin (33:50) Allah antoi Muhammedille luvan rakastella kenen tahansa naisen kanssa, joka “tarjosi” itseään hänelle. Tämä etuoikeus sallittiin vain Muhammedille.

    Nämä “näyt”, jotka antoivat hänelle nämä seksuaaliset halut, olivat usein toistuvia. ”

    jne.

    http://www.pelastussanoma.fi/Islamin%20opit/islam.htm

    Tykkää

  • Henkivallat ja voimat

    Uskooko Tommi mihinkään yliluonnolliseen? Oletko itse ateisti, agnostikko vai mikä?

    Uskovaisille jo sekin, että uskonnoilla on niin mullistavia vaikutuksia – on ikään kuin todistus ns. henkivaltojen olemassaolosta – ja eritoten hyvän ja pahan taistelusta maailmassa ja myös ihmisyksilöissä…

    Tykkää

    • Vastaan Tommin puolesta, että ateisti hän on.
      Silti asiakirjoitus!

      Tykkää

    • Niin mikä on yliluonnollista. Otetaan esimerkiksi kollektiivinen alitajunta. Ei ihminen ole pelkästään fyysinen. Ihmiset muodostavat erikokoisia ryhmiä jotka viestivät keskenään fyysisellä tasolla aisteillaan. Viestintä säilyy ns. henkisellä tasolla aivoissa tai jossain, jotkut puhuvat jopa yli fyysisen elämän pysyvissä viesteissä (geeneissä tai jossain muussa). Eli viestintä muodostaa eräänlaisen venyvän liiman kytkösissä olevien henkisen kollektiivin välillä. Näitä liimoja tietysti on eri vahvuisia ja pito riippuu myös tarttumapinnasta. Tämä siis yksilötasolla. Media on oma lukunsa.

      Tässä kevyttä perjantailiimaa, nalkkiin jäitte tai sitten ei 😀

      Tykkää

      • Qroquius Kad

        Yliluonnollisen ja luonnollisen välinen raja siirtyy koko ajan inhimillisen tietämyksen karttuessa. Jos menisimme 1 000 vuoden taakse esittelemään silloisille ihmisille lentokoneen, he pitäisivät sitä yiluonnollisena. Jos menisimme 500 vuoden taakse räjäyttämään ydinpommin tai 200 vuoden taakse esittelemään laserin, sama tulos. Mutta meille mikään näistä ei herätä minkäänlaisia yliluonnollisuuden tuntemuksia.

        Olisihan tuo metkaa, jos huomenna meille ilmestyisi aikamatkaajia 500 vuoden päästä tulevaisuudesta esitellen meille telepatiaa, telekineesiä, pyrokineesiä ja levitaatiota, joita ällistelisimme yliluonnollisina. Sitten he opettaisivat meille, että tekin pystytte tähän, kun teette näin…

        Tykkää

  • ”pysykää uskossanne lujina”
    Joku uskoo mohammedin kaulan katkomisiin, joku uskoo monikulttuurisuuteen, joku uskoo kommunismiin, joku uskoo kansallissosialismiin.
    Mikä noille on yhteistä, tietysti usko. Sokea usko on huono asia, se on jo niin nähty.

    Tykkää

  • Joe Langley

    Kaikki uskonto, ystävät, yksinkertaisesti perustuu petokseen, pelkoon, ahneuteen, mielikuvitukseen ja tietämättömyyteen.
    Uskonto on maailman vanhin ja suurin huijaus kohdistettu herkkäuskoisia ihmisiä kohtaan.
    Rakasta Jeesusta ja anna sun rahat mulle.

    Tykkää

    • Uskova mutta ei uskovainen

      Älä sotke uskoa ja kirkkoa keskenään. Ei niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

      Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s