Mainokset

Tommi O. Pälve: Lasta ei voi kasvattaa hyväksi – ainoastaan pahaksi

Tommi O. Pälve pohtii mielenkiintoisesti asiaa ”ovatko lapset hyviä vai pahoja”.

ladda ned

 

On tutkittu, että vauvat ymmärtävät varastamisen olevan väärin. Vauvoille näytettiin piirretty, jossa toinen hahmo ottaa toiselta hahmolta tavaroita ilman lupaa ja saa hänet surulliseksi. Tämän jälkeen vauvojen piti valita kummasta hahmosta pitävät ja kaikki valitsivat varkauden uhrin tämän varkaan sijaan.

On myös tutkittu, että lapset haluavat avuntarvitsijoiden saavan apua. Tehtiin testi luokassa, missä opettaja pudottaa kynän lattialle, eikä yllä siihen huonon selkänsä takia. Tutkittava oppilas nosti kynän opettajalle. Sitten testattiin sama koe siten, että tutkittavaa oppilasta oli käsketty pysymään penkissä tapahtui mitä hyvänsä. Tällä kertaa toinen oppilas ojensi opettajalle kynän. Tutkittavan oppilaan aivot reagoivat samalla tavalla myönteisesti oli hän itse auttajan asemassa tai ei. Aivoille pääasia oli, että opettaja sai apua.

Me ihmiset samaistumme toisiin ihmisiin. Kun katsomme nuorallakävelijää, pystymme ikään kuin kokemaan miltä tuntuu kävellä nuoralla ja me pelkäämme kävelijän puolesta. Ihminen on luonnostaan hyvä. Sympaattinen ja empatiakykyinen olento.

Miksi sitten on esimerkiksi sotia? Jos ihminen on hyvä, miksi ihmiset tekevät kaikkea pahaa?

Keskeisin syy tähän on se, että ihmiset eivät aina pidä toisia ihmisiä ihmisinä.

Inhoan käyttää natseja esimerkkinä, mutta heidän suhtautumisensa juutalaisiin on helpoin esimerkki tästä ilmiöstä. Toinen ihmisistä koostuva kollektiivi epäinhimillistää toisen ihmisistä koostuvan kollektiivin oikeuttaakseen tälle tehtävän pahan.

Tuskin muinaiset viikingit pitivät uhrejaan samanlaisina ihmisinä kuin he itse. Tai tuskin ensimmäiset jenkit käsittelivät intiaanit ihmisinä. Pikemminkin jonain villeinä.

Uskonnoilla on iso rooli epäinhimillistämisessä, sillä niiden lähtöasetelma yleensä on jako meihin ja heihin. Kuten vaikka juutalaisten käsitys itsestään Jumalan valittu kansana, mikä kääntäen tarkoittaa sitä, että muut ovat Jumalan hylkäämiä eli eivät kovinkaan arvokkaita. Tietenkään epäinhimillistäminen ei vaadi uskontoa taakseen, mistä kertovat esim. mainittu natsismi tai vaikka kommunismi.

Koska ihmiskunnan historia on eri yhteisöjen välistä (raakaakin) kilpailua, on toisten kollektiivien ja yksilöiden epäinhimillistämisestä tullut ihmiselle luontainen tapa toimia.

Koulukiusaaminen toimii myös samalla logiikalla. Ei kiusaaja yhtäkkiä vaan mene tönimään jotain random oppilasta. Siihen puututtaisiin muiden oppilaiden toimesta heti, eikä naurettaisi kuten yleensä käy.

Kiusaajan on täytynyt ensin epäinhimillistää kiusattu ja saattaa tämä pilkankohteeksi. Vasta sitten töniminen vaikuttaa muista oppilaista oikeutetulta.

Epäinhimillistämiseen vaaditaan kaksi asiaa. 1. Uhrin on oltava yksinäinen ja huonoitsetuntoinen. Niin ikään helppo uhri. 2. Uhrilla on oltava jokin piirre, joka erottaa hänet muista. Esim. hyvä tai huono koulumenestys. Silmälasit, laihuus tai lihavuus. Kiusaajan on osoitettava muille, ettei kiusattu ole kuin he muut. Sitten kiusaaminen on ”oikeutettua.”

Mielestäni koululaitoksen on pyrittävä opettamaan ihmiset pois tällaisesta toimintatavasta. Kiusaamisen vastaisten kampanjoiden lisäksi tulisi yhdistää uskonto- ja elämänkatsomustunnit, sekä lisätä kouluihin draamakasvatusta.

Kun lapsi ohjataan opiskelemaan vain hänen vanhempiensa uskoa, lapsi kuplaantuu ja jää käsitykseen, että hänen uskontonsa on jotenkin ainutlaatuinen ja erinomainen. Tämä haittaa hänen kykyään tuntea empatiaa muunuskoisia kohtaan. Jos taas hänelle opetetaan sumerialaisista, zaratrhustalaisista, muinaisista kreikkalaisista yms. hän huomaa, ettei hänen vanhempiensa uskonto olekaan niin erikoinen, vaan esim. 12 opetuslasta, vedenpaisumus, kuolleista herääminen yms. toistuvat.

Samoin uskonnot ja aatteet -tunneilla voisi käydä vapaata keskustelua eri aiheista kuten vaikka eutanasiasta ja pasifismista. Tämä opettaisi lapset pohtimaan ja kyseenalaistamaan, sekä ymmärtämään erilaisia näkökantoja.

Draamakasvatuksessa tärkeimpinä olisi ilmaisutaidon tunnit, koska sen lisäksi, että ne on turvallinen keino käsitellä raskaitakin asioita, pakottaa ne oppilaita asettumaan toistensa asemiin. Varsinkin kun käsitellään universaaleja asioita kuten vaikka mustasukkaisuus, huomaavat oppilaat heillä olevan enemmän yhteistä, kuin ovat arvanneetkaan. Tuntien kannattaisi juurikin olla filosofialtaan sellaisia, että niissä keskityttäisiin yhdistäviin asioihin oppilaiden erilaisuuden sijaan. Yhteisöllisyyden tunteen kasvattaminen tulisi olla päämäärä. Kyllä se oppilaiden yksilöllisyys draamassa tulee esille muutenkin luonnostaan.

Näillä keinoilla vähentyisi koulukiusaaminen, ja mikä parasta: vähenisi myös ihmisten taipumus mieltyä jyrkkiin aatteisiin ja hakeutua pois sulkeviin kollektiiveihin. Tämä tekisi Suomelle ja koko ihmiskunnalle hyvää.

Nietzschekin sen jo tiesi: ”Vakaumukset ovat totuudelle haitallisempia kuin valheet.”

Alkuperäinen juttu, ja muutakin luettavaa löytyy täältä:

http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245514-lasta-ei-voi-kasvattaa-hyvaksi-ainoastaan-pahaksi

Mainokset

12 Comments on Tommi O. Pälve: Lasta ei voi kasvattaa hyväksi – ainoastaan pahaksi

  1. Ihme juttu että jos uskonnot ovat pääasiallisia toisinajattelijoiden epäinhimillistämiseen syyllisiä ilmiöitä, niin tutkijalle ei pälkähdä päähän todeta, että niissäkin on eroja kuten viineissä. Päin vastoin, pitää mainita juutalaiset ja intiaanit esimerkkeinä läntisen maailman pahuudesta ja perisynnin olemuksesta.

    Mutta murjaaneilla ei ole moisia taakkoja kannettavaan. Islam on rauhan uskonto joka paransi naisten asemaa ja kylpi korkeakulttuurisessa loistossaan jo silloin kun eurooppalaiset konttasivat keskiajan rämeiköissä.

    Liked by 1 henkilö

    • Valtsu // 04/11/2017 15:34 // Vastaus

      Paradoksi on siinä, että islamin arvot olivat poikkeuksellisen edistyksellisiä syntyessään ja muslimitiede oli maailman kärkeä, mutta islam ei kykene uusiutumaan, joten aika lähtöpisteessä ovat. Kun koko yhteiskuntajärjestelmä pohjaa islamiin, muutosvoimia ei voi nousta.

      Tykkää

      • Qroquius Kad // 04/11/2017 20:22 // Vastaus

        Toisaalta varhaiskeskiajan muslimitiedekin on vähän kiistanalainen juttu. Esimerkiksi arabilääketiede oli tosiasiassa juutalaisten ja persialaisten lääkäreiden käsissä, mutta koska he kirjoittivat oppikirjat arabiaksi, pääsivät arabit pokkaamaan ansiot itselleen.

        Arabialaiset numerot sekä nolla ovat puolestaan intialainen keksintö, joka Euroopassa tulkittiin jälleen arabien ansiottomana arvonnousuna niiden kulkeuduttua tänne arabien välittämänä. Melkoinen osa muustakin arabitieteestä oli antiikin eurooppalaista tiedeperimää, jonka säilyttämisestä toki on suotava kiitos arabeille, kun se oli Euroopassa hautautunut barbaarien kansainvaellusten aiheuttaman pimeän keskiajan tuottamaan kulttuuriseen takapakkiin.

        Kristillinen Eurooppa kuitenkin kohosi näistä barbarian syövereistä tieteen kukoistukseen. Islamilainen arabimaailma puolestaan alkoi varhaiskeskiajan päätyttyä vajota kohti barbariaa, eikä edelleenkään osoita mitään merkkejä uudesta noususta. Islamilla saattaa olla jotain tekemistä asian kanssa.

        Tykkää

  2. Huru-ukko // 04/11/2017 13:58 // Vastaus

    No tuota, minäkin odotin, että islam myös mainittaisiin uskontojen pahuudesta kerrottaessa, vaan ei, ei sanaakaan. Se siitä sitten. Lieköhän pälvikalju syynä?

    Tykkää

    • Tommi O. Pälve // 04/11/2017 16:07 // Vastaus

      Valtaosa kirjoituksistani käsittelee islamin pahuutta, joten en tässä yhteydessä kokenut tarpeelliseksi mainita sitä erikseen.

      Tykkää

  3. Kyllä minä niin mieleni pahoitin... // 04/11/2017 15:38 // Vastaus

    Kun itse varastin lapsena, niin kyllä isoveljeni opetukset jäivät mieleeni ja ymmärsin tehneeni väärin. Mutta ehkä olinkin väärä ihminen, sillä en ole kuulunut kirkkoon tai muihinkaan uskonnollisiin yhteisöihin. Joten siis täysin pakanakin voi oppia ymmärtämään tehneensä väärin, onko tämä tieteellinen sensaatio….?

    Tykkää

    • Qroquius Kad // 04/11/2017 20:28 // Vastaus

      Eikös tuossa leipätekstissä nimenomaan sanottu, että ihminen syntyy oikean ja väärän erottamaan kykeneväksi?

      Koska muslimit esiintyvät varsinkin länsimaihin tunkeuduttuaan erittäin epäedukseen katteettoman itserakkaina, patologisen epärehellisinä ja heikommaksi tietämiään kohtaan tolkuttoman väkivaltaisina, he eivät ole siis syntyneet sellaisiksi, vaan heidän muslimivanhempansa ovat kasvattaneet heidät tahallaan kieroon.

      Tykkää

  4. Jo tuo kynännostoesimerkki on täysin sitä itseään.
    Kouluikään tullessaan lapsi on jo käytännössä ”kasvatettu”. Kasvatus alkaa jo kapaloissa ja tapahtuu kaiken aikaa. Lapsen luonne on valmis jo ennen kouluikää. Sen jälkeen tapahtuva ”kasvatus” on sääntöjen ym. opettamista, ei kasvatusta.
    Lapsi voidaan kasvattaa ”hyväksi” tai ”pahaksi” ja suurin osa kasvatuksesta on esimerkkien seuraamista. Lapsi siis katsoo kuinka muut tekevät ja alkaa toimimaan samalla tavalla.
    Se, että lapsi tiedostaa oikean ja väärän ei tarkoita sitä että se toimii sen mukaan.

    Tykkää

  5. Johann // 05/11/2017 11:46 // Vastaus

    Luin siihen asti kun mainittiin natsit ja juutalaiset. Siitä tietää lähes automaattisesti että sadut on uskottu todeksi.

    Tykkää

    • Natsitko rakastivat juutalaisia, vai mikä oli totuus? Ei tuossa mistään holokaustisista höpisty ainakaan.

      Tykkää

  6. Ihan hyvä juttu, Tommi, se, jossa toteat että junttirasisti voittaa keskustelukisailut.
    Aina. Tämä nyt tänne lainattu on tasan samaa kevyttä huttua, mitä aina saa. Pyytämättä.
    Jänskää, miten pyytämättä paljon saakin.
    Mutta se toinen kirjoitelmasi oli ihan hyvä. Ja tosi.

    Asia on nimittäin niin, että koko ylläolevan juttusi voi, tarvittaessa vaikka Telluksen kiertoradan kautta, kiteyttää yhteen aikamme suurimmista valheista ja harhaanjohtamuksista:
    ”Asiat riitelevät, ei ihmiset.”

    Tosiasiassa ihmiset riitelevät.
    Ei argumentaatiota edes ole ilman ihmistä. Luonnossa ei ”keskustella”.

    Joten usko nyt vaan hyvällä, että jos asiat riitelee, ihmiset riitelee, ja ihmiset riidan ratkaisee.
    Tappelemalla, ja tappamalla, vaikka.

    Joten ei kiitos enää tämmöisiä munattomuuksia aikuisilta miehiltä kiitos.
    Tämmöisiin tumputuksiin ei ole aikaa. Irtooko ees tommosella?

    Tykkää

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: