Advertisements
Skip to content

Paavon sunnuntaisaarna pyhäpäivän kunniaksi

tie-690084_960_720

10.06.2018

Monesti kuulee sanottavan, että suomalainen ”maahanmuuttokriittinen skene” on hyvin riitaista ja kuppikuntaista porukkaa. Eri tahot riitelevät lähinnä keskenään, joka huvittaa varsinkin sitä suurta vastapoolia. Se taas on kerännyt joukkonsa hyvinkin yhtenäiseksi.

Kun vertaa Ruotsiin, jossa luonnollisesti on olemassa ”maahanmuuttokriittistä” porukkaa, niin siellä ei ole mitään sellaisia taisteluita ja riitoja kuin Suomessa. Lähinnä Ruotsi jakautuu Vastarintaliikkeen porukkaan ja niihin, jotka ottavat etäisyyttä Vastarintaliikkeestä.

Jos nyt jätetään Vastarintaliike pois ja tarkastellaan sitä ”suurta” maahanmuuttokriittistä massaa, niin siellä ihmiset ovat aika yksimielisiä. Facebookissa on muutamia suuria kymmenien tuhansien ihmisten ryhmiä. Siellä sanankäyttö voi olla kovaakin, mutta ne, jotka ovat sitä suurta väestönvaihtoa vastaan, eivät riitele keskenään.

Mistäpä on kysymys? Miksi suomalaiset riitelevät? Suomalaisten katkeruudestako? 

Kyse on siitä, että Suomessa ”maahanmuuttokriittisyyden” oheistuotteena tulee vaikka minkälaista muuta ideologiaa, joka sitten ei enää yhdistäkään ihmisiä. Mitä yhteistä muka on kristityllä ja ateistilla? Kristitty ja ateisti voivat olla hyvinkin rasisteja, mutta mitä sen jälkeen? Kumpi alkaa käännyttää kumpaa?

Maahanmuuttokriittisten joukoissa on kristillistä, natovastaista tai natomyönteistä, on niitä, jotka huutavat naama punaisena homoja hirteen (joka ei poikkea islamisteista mitenkään) ja monenlaista foliohattua, joissa geosäteillä astraalisiirretään tulijoita Suomeen. Yllätävää todella onkin, kuin paljon erilaista foliohattua sitä maailmassa on.

Eripura johtuu siis aivan muusta kuin maahanmuuttokriittisyydestä.

Maahanmuuttokriittisyydestä kun ollaan yhtä mieltä niin aletaan riitelemään natosta. Jos ei natosta niin homoavioliitoista. Mitä tekemistä homoavioliitoilla tai natolla on sotapakolaisten Suomeen tulon kanssa?  E I   Y H T Ä Ä N   M I T Ä Ä N. Jos homoliitoista ei saada riitaa, se voidaan saada juutalaisista, joiden ympärillä käydään hyvinkin kiivasta ”keskustelua”. Jos juutalaisetkaan eivät aiheuta kinaa niin voihan sitä riidellä EU:sta, eurosta tai kenen muijalla on isoin perse.

Niin ikään skenessä (vittu mikä sana!) on olemassa monentasoista maahanmuuttokriitikkoa. Kuten sanoin joku tarjoaa siinä lomassa jeesusta, joillekin oheistuotteena tulevat erilaiset nationalistiset aatteet. Lisäksi joukossa ovat sellaiset tekijät kuin Vastarintaliike ja Soldiers of Odin.

Kun tavallinen ihminen, Pihtiputaan mummo, seuraa tuota kinastelua ja häneltä loihe kysymään, että mitäpä mieltä se mummo on, niin mitäpä mummo. Ei vastaa juuta eikä jaata, mutta ajattelee mielessään, että vittu mitä pellejä.

Soppa on valmis. Ajatelkaa tavallisia ihmsiä, niitä, joita pitää saada ”maahanmuuttokriittisyyden” kyltin alle seisomaan. Itsekään en mitenkään jaksaisi jankuttaa homoavioliitoista. Ei kiinnosta tippaakaan, ei kosketa YHTÄÄN MILLÄÄN tavalla. Natostakaan ei jaksaisi puhua, ei oikeasti voisi vähempää kiinnostaa. Jeesuskaan ei kiinnosta. Kaiken lisäksi ihan lämmin paska lauletaanko koulussa suvivirttä vai ei ja vaihdellaanko siihen sanoja. Suvivirren laulamisen tai laulamattajättämisen aikana Eurooppaan souti kumiveneellinen afrikkalaisia ja arabialaisia lisää.

Sen sijaan meikäläisen tekisi mieli olla pysäyttämässä Euroopan rajoilla tänne tunkeutuvia kehareita ja pakata lentokoneisiin tänne jo tulleita. 

Toisin sanoen ei ole olemassa mitään ”yhtenäistä skeneä”. Maahanmuuttokriittisyys voi olla yhdistävä tekijä hyvinkin erilaisilla ihmisillä. Mutta jotta saataisiin aikaan ”yhtenäinen skene”, silloin ihmisten pitäisi jättää ne kaikki muut aatteet, ideologiat, ismit ja foliohatut sun muut jutut omiin piireihin.

Niin kauan kuin ”maahanmuuttokriittisillä” on oheisagendoja, joiden kanssa tullaan sinne ”maahanmuuttokriittisten” huoneeseen riitelemään, niin kauan mikään ei muutu ja sama jonninjoutava läiskytys jatkuu maailman tappiin asti.

 

Advertisements

24 Comments »

  1. Olihan vaan harvinaisen hyvä kirjoitus. Lisäksi ei tartte tuoda erilaisia salaliittoteorioita, faktat ja niiden perustelun kun laittaa kuntoon niin sillä pitäisi pötkiä varsin pitkälle..




    36



    4
    • Kuka määrittelee mikä on ”salaliitto” tai mikä ei ole? Jos lähdetään täysin takki auki keräämään porukkaa kasaan niin homma hajoaa sisään soluttautuneisiin myyriin niinkuin se on tehnyt tähänkin asti kerta toisensa jälkeen.

      Vastakkain ovat raha ja aate. Ja suomesta valitettavasti löytyy liikaa väkeä joka on valmis rahasta mihin tahansa -osalle jopa riittää pelko jonkin räkäisen työpaikan menetyksestä periaatteidensa myymiseen (jos niitä nyt ylipäätään on edes joskus ollut)

      Katsotaanpa tuo ruåtsin tilanne kun SD (kenties) voittaa syksyn vaalit ja sen jälkeen homma kusee täysin kintuille koska puolue on haalittu täyteen mitä ihmeellisintä huru-ukkoa ja huuhaa-innasta ja porukka on kuin Tikkurilan värikartta -ei tule hevonhelvettiä. Täysin rahamaailman ohjailtavissa oleva porukka mitä ei yhdistä mikään.

      Ei tämä homma pyöri pelkällä islamista öyhöttämisellä -se on vain pienenpieni sivujuonne suuressa kokonaisuudessa. pelkkiä apupoikia isoille pelaajille JOTKA LOPULTA PÄÄTTÄVÄT PALJONKO NIITÄ MIHINKIN MAAHAN TULEE TAI ON TULEMATTA.




      9



      6
      • Rajat kiinni ja rikolliset ja äärimuslimit ulos sitä mukaa kuin niitä putkahtaa esille. Ei se sen vaikeampaa ole.




        15



        1
  2. Siksi ja juuri tämän syyn takia pysyn kaukana näistä ”isänmaallisista” koska kaikki asiat on yhtä sekametelisoppaa ja myös hillotolppapaikoista on kova taistelu. Ottaisivat oppia itä-euroopan yhtenäisyydestä yhden asian puolesta.




    7



    5
  3. Todella ymmärtämätön ja suorastaan vaarallinen kirjoitus. Jos ei ymmärretä mitä yhteistä on Natolla, homoavioliitoilla ja avoimilla rajoilla niin ei voida kyllä koskaan korjata sitä SYYTÄ mistä johtuu SEURAUS eli avoimien rajojen politiikka. Eivät ne avoimet rajat ole itsestään tulleet voimaan, sekä rajojen ylläpitäminen että niiden ylläpitämättömyys ovat seurauksia. On siis naiivia kuvitella, että vain rajojen ylläpito olisi toimintaa ja rajattomuus olisi jotain mikä on olemassa itsestään.

    ”Ajatelkaa tavallisia ihmsiä, niitä, joita pitää saada ”maahanmuuttokriittisyyden” kyltin alle seisomaan.”




    6



    8
    • Kommentti lähti omia aikojaan menemään, mutta kirjoitin uuden alle. Noista ”tavallisista” ihmisistä piti sanomani, että niillähän ei tulla saamaan rajoja kiinni, joten se usko massaliikkeisiin on demokratiaan uskomista. Saman tien voisi uskoa vaikka lentävään yksisarviseen. Tai yksisarvisia sentään on olemassa piirretyissä, mutta demokratiaa EI MISSÄÄN. Kyseessä on tyhjä myytti, klisee, sana, väärinkäsitys.




      4



      2
      • Ei haittaa, jos karkasi ”vajaana” – todensit artikkelin väittämät jo parilla ekalla virkkeellä.




        3



        2
  4. Suorastaan vaarallinen kirjoitus, joka ilmeisesti perustuu naiiviin materialistiseen ja yksinkertaistavaan käsitykseen politiikasta, niin sanottuun positivistiseen politiikan käsitykseen[X], jossa vain pinnallisilla asioilla on väliä. Sellainen ei ymmärrä alkuperäisiä syitä, eikä voi siten myöskään korjata niitä ongelmia, mitkä ovat alkuperäisten syiden seurauksia. Positivistinen ajattelu on politiikassa yhtä tehokasta kuin rationalisointi on tehokasta tupakoinnin lopettamisessa: se ei yksinkertaisesti riitä mihinkään, se ei innoita ketään, siinä ei ole tarpeeksi voimaa eikä tarpeeksi myyttiä. Kyse ei ole siitä, että maahanmuuttokriittinen ajattelu tarvitsisi itselleen myyttejä voittaakseen ei-myyttisen ajattelun, vaan nimenomaan avoimien rajojen politiikka on voittanut myyteillä, kun taas maahanmuuttokriittisillä ne ovat vielä hieman hakusessa, kuten sanoit niistä ”riidellään”, ainakin Suomessa.

    ”Mitä tekemistä homoavioliitoilla tai natolla on sotapakolaisten Suomeen tulon kanssa?”
    Erittäin paljon tekemistä, ne ovat SEURAUKSIA samasta SYYSTÄ. On harhaluulo kuvitella, että vain rajojen ylläpito on toimintaa, sillä sekä avoimet rajat että suljetut rajat ovat seurauksia, jotka vaativat paljon laajoja taustaoletuksia toteutuakseen, mikä viittaa edellä mainittuun SYYHYN. Jos me jotenkin ihmeen kaupalla ensinnäkin onnistuisimme sulkemaan rajat ilman että me otamme sen sulkemisen ”polttoaineeksi” sen SYYN niin me saapuisimme laadullisesti samanlaiseen tilanteeseen jossa me olimme ennen kuin maahanmuuttajat tulivat tänne. Koska SYYTÄ ei korjattu, niin sen jälkeen rajat avattaisiin taas!

    ”No niggers allowed in our gay bath house!” -Zero Tolerance
    Tuo kuvaa sitä ymmärtämättömyyttä, mikä joissain materialistisissa ja henkisesti moderneissa (liberaaleissa) ihmisissä on tämän laajan maahanmuutto-ongelman suhteen. Niin kauan kun ei ymmärretä kulttuurisesta ja hengellisestä sodasta (niistä pelottavista ismeistä!) mitään, niin askarrellaan politiikan pinnalla ja ei ymmärretä todellista SYYTÄ, joka ei muuten ole mikään yksipuoleinen syy (kuten juutalaiset).

    [X] ”It is necessary to get used to thinking that the so-called “positive” mode of doing history and of considering events is somewhat less a spontaneous product and prejudice typical of a very limited mentality, than a suggestion spread methodically in modern culture by anti-traditional forces, with the purpose of “covering” their action. Whoever believes that history is simply made by men and determined exclusively by economic, political, and social factors sees nothing else. And it is exactly such a world that “sees nothing else” that is needed by whoever wants to act subterraneanally.” Evola, The Tools of the Occult War




    4



    2
  5. Suvakit on pääsääntöisesti vihervasemmistoa. Asiasta tekee mielenkiintoisen se että avoimien rajojen hyötyjät ovat suuryritykset ja globalisaatio.
    Toisinsanottuna vihervasemmisto ajaa tässä asiassa globalistien tavotteita.

    Rajojen sulkeminen tarkoittaisi myös lokalisaation lisääntymistä, jolla olisi hyötynäkökohtia mm. ilmastonmuutoksen torjuntaan. Tässä kohtaa taas useat maahanmuuttokriittiset ampuvat itseään jalkaan pitämällä ilmaston muutosta globalistien juonena.
    Totuus kuitenkin on, että nimenomaan suuryritykset, jotka hyötyvät avoimista rajoista vastustavat päästörajoituksia. Päästörajoitukset kun pienentäisivät suuryritysten voittoja.

    Paavon saarna on sekä oikeassa että väärässä. Maahanmuuttokriittiset pitäisi saada yhtenäisemmäksi mutta toisaalta vain maahanmuuttoon keskittyminen ei lopulta auta isossa kuvassa. Globalisteillä on rahat sekä poliittinen vaikutusvalta.

    Asiaa pitäisi pyrkiä viemään lokalisaation kautta eteen päin mutta tällöin vihervasemmiston ja kansallismielisten pitäisi tajuta vastustavansa samaa asiaa! Globaalien suuryritysten valtaa ja globalisaatiota.




    18



    0
    • Virtanen kirjoittaa viisaita. ”Jos et tunne vihollista ja sen heikkoja kohtia mutta vihollinen tuntee sinun toimintatapasi niin tulet häviämään jokaisen taistelun tässä sodassa”

      Globalisti-eliitillä eli vihollisen ”sodanjohdolla” on vain yksi heikkous: kyltymätön ahneus. Sitä on pystyttävä hyödyntämään tai tämä homma on hävitty. Suomessa se tarkoittaa sitä että vihervasemmiston sijasta on keskityttävä kokoomuksen juonitteluun -sieltä ne pääperkeleet meidän tapauksessa löytyy!




      4



      0
  6. Miksi käyttää sanaa ”skene”? Ei sitä ole ennenkään tarvittu suomenkielessä eikä tarvita nytkään.




    11



    1
  7. Olen Paavo kanssasi 100% samaa mieltä. Ihmiset ovat typeriä idiootteja. Mutta kyllä näitä Ruotsistakin löytyy. Kotikunnassani Sverigedemokraatit tappelevat keskenään vuodesta toiseen ja touhu on todellista farssia joka pilaa ja nolaa SDn mainetta aivan syyttä. En tiedä miten monessa kunnassa SDn porukka on pölvästeistä koottu vai onko minun kuntani ainutlaatuinen.




    10



    0
    • PS Värmdössä vedenjakajana on yhteistyö muiden puolueiden kanssa. Osa SD-läisistä haluaa viettää mukavia kaffetuokioita muiden puolueiden kanssa eivätkä koskaan tee mitään radikaaleja ehdotuksia. Toinen puoli haluaa toimintaa eli sanoista tekoihin ja matutukselle stoppi. Tässä useampi esimerkki SD- riidoista:

      https://www.nvp.se/Avancerad-sokning/?q=SD

      Syy siihen miksi SDssä öyhötetään johtuu kasvukivuista. Kun SD on tullut täysin normaaliksi puolueeksi häviävät öyhöttäjät automaattisesti kun fiksumpia, hyvinkoulutettuja tyyppejä tulee tilalle.




      6



      1
    • SD ja persut ovat siinä mielessä odotettavia, että siellä tapellaankin, koska ne ovat puolueita ja siellä on monta muutakin asiaa, joita ajetaan kuin VAIN se maahanmuutto. Jos puhutaan kunnan viemäröintiasioista, niin riitaa syntyy varmasti jo puolueenkin sisällä.




      10



      0
      • Kysymys on nimenomaan fiksuudesta, älystä, koulutuksesta ja asiantuntemuksesta. Silloin ei tarvitse öyhöttää vaan voi asioista puhua ilman että kunnanvaltuusto on kuin kesäteatteriin menisi. Tai typ Ukrainan tai Turkin parlamenttiin jossa nyrkit heiluvat ja kengät lentelevät.




        8



        1
  8. Jos on erimieltä toisen maahanmuuttokriittisen kanssa, niin ei kannata lähteä mistään itselle ei niin kiinnostavasta asiasta riitelemään. Itse tokaisen vaan vai niin. Arvostan jokaista epäsuvakkia ja jätän epäolennaiset asiat pois ja huomioimatta. Kyllä ne myyrät näkee kilometrin päähän!




    6



    0
  9. Kansanvaihtohan on jo tosiasia. Ruotsista tulee muslimimaa viimeistään 2050 ja nykyinen valtaväestö senkuin istuskelee käsiensä päällä. Nykyistä suuntausta ilman todella radikaaleja toimenpiteitä on mahdoton pysäyttää.
    Sama suunta tuntuu olevan täällä härmässäkin. Jos ei muuten niin tänne tullaan kelkkomaan vähintään miljoona keharia ja kun Mykkäsen aivopieruja kuuntelee niin miljoona ei edes riitä.
    Aluksi varmasti kaikki on auvoisaa mutta jossain vaiheessa leimahtaa ja alkaa kantaväestön kansanmurha. Näinhän näissä valloitusoperaatioissa on aina mennyt.
    Mykkäset sun muut maanpetturit joko pakenevat maasta tai joutuvat lautaseinän eteen vastaamaan rikoksistaan. Saas nähdä mutta aika lohduttomalta tuo tulevaisuus kuulostaa ja muistakaa, muutama poliitikko saa tämän aikaiseksi.




    8



    0
    • Kyllä se kansa vaihtuu yhtälailla oli ne tulijat kristittyjä, hinduja, ateisteja tai vaikkapa lentävään spagettihirviöön uskovia.

      Vain rotu merkitsee. Uskonnot ovat täysin toisarvoinen tekijä kun kyse on VALKOISEN väestön eloonjäämiskamppailusta.




      7



      0
  10. Itse vastustan sosialismia, joten periaatteessa minun pitäisi kannattaa monikulttuurisuutta, koska se tuhoaa hyvinvointivaltion perustan. Mutta koska keenerit ja arabiinot vain lisäävät sosiaalikuluja ja äänestävät Vihreitä, on pakko vastustaa heidän lukumääränsä kasvattamista.

    Yhtä vähän kuin muslimeita arvostan sosialisteja. Sosialismiin kuuluu elimellisesti antisemitismi kuten islamissakin.

    Tiedän että Suomessa on mahdotonta äänestää oikeistolaisia puoluetta, mutta jotta Persuja voisi äänestää, puolueohjelmassa pitäisi lukea yksinkertaisesti: kannatamme yksilönvapautta kaikissa tilanteissa – laskemme verotusta ja vähemmän ne julkisen sektorin kokoa. Jopa uusnatsit hyväksyvät tuon tavoitteen.




    6



    0
  11. Ja aivan sata varmasti joukkoon on soluttautunut vastapuolen porukkaa aiheuttakseen hämminkiä. Tämä ei ole foliohattu ajattelua, vaan vastapuoli on todella huolissaan kansallisen aatteen leviämisestä laajemmalle. Karismaattisia johtajia nousee, joilla on tarpeeksi älyä taistella nykymenoa vastaan. Itävalta on yksi. Sääliksi käy Eurooppaa joka on kuin sokea kana Eu:n heikkojen ”johtajien” takia.Hillotolppa ja mukava elämä on tehnyt heistä löysiä paskoja, jotka vievät Euroopan lopulliseen romahdukseen. Alkoholisoitunut Juncker on malliesimerkkii tästä taantumasta.




    5



    0
  12. Öyhötys on jokseenkin vähentynyt nyt kun nuorempina vuosinaan järkevästi toiminut yksityisetsivä Turusta menehtyi, jolle Paavokin muistaakseni julkaisi muistokirjoituksen.

    Suurin osa öyhötyksestä joka omiin silmiini sattui oli juuri tämän henkilön ja hänen tukevahkon Raumalaisen arkkivihollisensa välistä nokittelua jossa he julkaisivat toisiaan panettelevia Youtube videoita kilpaa ja stalkkasivat toisiaan yöaikaan ulkona tai liimailivat tekokyrpiä toistensa autojen konepeltiin tai muuta vastaavaa järjettömyyttä.

    Nämä kaksi nokittelivat lähes 24/7 myös nuorten suosimilla keskustelupalstoilla jossa heille naurettiin ja kaikki maahanmuuttokriittiset leimautuivat täysiksi ääliöiksi. En tiedä mistä vanha Turkulainen yksityisetsiväkin löysi energiaa tuollaiseen jatkuvaan nokitteluun ja trollaukseen, jos oli ilmeisesti vielä niin sairaanakin että menehtyi. Raumalainen vastustajansahan onkin jonkin sortin mielenterveystapaus, joka on syytä jättää omaan arvoonsa.

    En Paavo tarkoita tätä pahalla menehtynyttä kohtaan, arvostin suuresti hänen aiempina vuosikymmeninä tekemäänsä työtä, mutta 2010 luvulla hän valitettavasti keskittyi enemmän riitelemään toisten maahanmuuttokriittisten ja perussuomalaisen kanssa, ja viimeisimpänä tämä täysin järjetön sekoilu Raumalaisen ”vastustajan” kanssa… En tuntenut henkilökohtaisesti, mutta voisi spekuloida oliko dementia alkamassa tai muuta vastaavaa, en näe että täysissä ruumiin ja sielun voimissa oleva lähtisi vastaavaan riehuntaan mukaan.




    1



    0

Vastaa

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.