Tšekki jäämässä pois GCM-sopimuksesta – Tavio: Tšekin kritiikki perusteltua

12

Tšekki on jäämässä pois YK:n globaalista siirtolaissopimuksesta eli GCM:stä (Global Compact for Migration). Tšekin pääministeri Andrej Babis ilmoitti kannastaan pian sen jälkeen, kun EU:n komissio oli antanut moitteet Itävallalle pois jäämisestä.

Babis kritisoi GCM-sopimusta laittoman ja laillisen maahanmuuton rajojen hämärtämisestä ja monitulkintaisuudesta.

Kansanedustaja Ville Tavio (ps.) pitää Tšekin pääministerin esittämää kritiikkiä aiheellisena. Myös Tavion mukaan sopimuksesta tekee huonon se, että siitä ei johdonmukaisesti käy ilmi, onko kyse työperäisestä maahanmuutosta vai jostain muusta.

– Sopimuksessa puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, mutta sitten yhtäkkiä käsitelläänkin humanitaarista siirtolaisuutta. Perussuomalaisten mielestä nämä asiat tulisi pitää selkeästi toisistaan erillään, Tavio sanoo.

Tavio kertoo hallituspuolueiden edustajien toistaiseksi perustelleen hänelle Suomen liittymistä lähinnä sillä, että sopimus ei ole Suomea suoraan juridisesti sitova.

– Sopimuksella on poliittista sitovuutta, joka yleensä johtaa lainsäädäntöön, eikö totta? Miksi Suomi ylipäänsä allekirjoittaisi sopimusta, jos se ei aio sitoutua siihen? Tavio kysyy.

( Lähde Tšekki-tietoon: https://euobserver.com/migration/143275 )

Ville Tavio
Kansanedustaja (ps.)

Advertisements

2 thoughts on “Tšekki jäämässä pois GCM-sopimuksesta – Tavio: Tšekin kritiikki perusteltua

  1. Tuollaiset sopimukset ovat kyllä järjettömiä.

    Sitten kun sopimus on vähitellen integroitu Suomen lainsäädäntöön, voidaan ihmistulvia taas perustella kansainvälisillä sopimuksilla ja kertoa kansalle, että sopimuksen vastustajat ovat populisteja, jotka yrittävät esittää yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.

    Valtiojohto voisi hieman avata kansalle mitä Suomi aikoo tulevaisuudessa tehdä, jos vaikkapa ilmastopakolaisia lähtisi suurin määrin kohti pohjoista. Annetaanko siis Suomeen tulla erittäin suuria määriä ihmisiä omaan väkilukuumme nähden, vai pidämmekö jonkin järjellisen rajoituksen voimassa, vaikka vastaanottopaine olisi huomattavan suuri.

    Eiväthän he tuota avaavaa kannanottoa missään tapauksessa tee, koska he eivät välitä kansalaisten pitkän tähtäimen huolista.

    On kuitenkin muistettava, että avoimet rajat eivät ole mikään sellainen asia, joka on vääjäämätön pakko, kun ihmisten tuloa ei muka voi estää. Esimerkiksi toisessa maailmansodassa natsit tappoivat noin puolessa vuodessa lähes kolme miljoonaa puna-armeijan sotavangeiksi jääneitä sotilaita. Siis ensiksi tuossa ajassa on otettu miljoonia sotavankeja ja sitten heidät on tapettu suurimmaksi osaksi nälkään näännyttämällä. Niin. Siis alunperin aseistettuja miehiä on riisuttu aseista ja sitten heidät on tapettu noin suuria määriä. Suurten ihmismassojen pitäminen – varsinkin aseistamattomien – loitolla on siis hyvinkin toteutettavissa oleva operaatio.

    Ihmisten tappaminen on kuitenkin vastenmielinen vaihtoehto ja esitän sen tässä vain esimerkkinä siitä, että asia on kyllä mahdollinen. Se mitä oikeasti pitäisi nyt äkkiä tehdä, on aikaansaada suuri syntyvyyden aleneminen sellaisissa maissa, jotka ovat vaarassa menettää suureksi osaksi kykynsä tuottaa väestölleen riittävästi ravintoa ilmanstonmuutoksen myötä.

    Näihin maihin pitäisi myös saada perille viesti joka jampalle, että nyt lopettatte paskanjauhannan (eli keskinäiset vihanpidot) ja keskitytte kehittämään maitanne sellaisiksi, ettei niistä tarvitse lähteä mihinkään.

    YK:n paskanjauhajat voisivat vihdoin ottaa sen pään pois sieltä perseestä ja alkaa ottamaan ne niin sanotut ihmisoikeudet uuteen tarkasteluun. Ei voi olla niin, että yhdet lisääntyvät mistään piittaamatta ja sitten seuraavien vuosikymmenien kuluessa muiden alueiden täytyy mukisematta ottaa tämä väestömassa vastaan.

Vastaa

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.