Mitä tarkoittaa ”whataboutismi”?

8

whataboutism

Whataboutismi on hyvin yleinen ns. argumentaatiovirhe. Se toistuu kaikilla netin ”keskustelupalstoilla” uudestaan ja uudestaan. Se on siinä mielessä raivostuttava ilmiö, että se vesittää kaikki aiemmat väitteet. Pitää ollakin hyvin tarkkana miten jatkaa whataboutistin kanssa.

Whataboutismi etenee suurin piirtein näin:

– Hitler tapatti 6 miljoonaa ihmistä.
– Niin mutta Stalin tapatti sentään 10 miljoonaa.

Jos hyvin sattuu niin tähän keskusteluun saadaan vielä kolmas whataboutisti, joka vesittää molemmat kertomalla miten Mao tapatti 20 miljoonaa. Vastaväitteitä jää vähän. Eikö Hitlerin 6 miljoona ole mitään, voi kysyä. Mitä väittäjä tarkoittaa.

Lisää esimerkkejä. Ryssäsympatian saa esille:

– Venäjä pommitti Tsetsenian/ Aleppon matalaksi.
­- Niin mutta USA sentään on pommittanut Vietnamin/ Hiroshiman.

Osat voi vaihtaa. Jenkkisympatian saa esille kun kertoo USA:n pommituksista. Pari päivää somessa on esiintynyt seuraava whataboutismi, jossa vassari-valtamediasympatian saa esille:

– Valtamedia teki Trumpin haravoinnista kunnon valeuutisen.
– Vaihtoehtomedia se vasta valeuutisia tekeekin.

Homma ei toisin sanoen etene mihinkään. Whataboutisti on vähän kuin pulushakin pelaaja: Kaataa nappulat, paskoo laudalle ja tepastelee pois paikalta voittajan elkein. Whataboutismissa raivostuttavaa onkin juuri se, että sen esittäjä ei yleensä tajua väitteensä pöljyyttä vaan alkaa puolustamaan sitä kiivaasti. Hän toisin sanoen vie keskustelun alkuperäisestä asiasta aivan sivuraiteille. Somessa pulushakin pelaaja poistuu paikalta yleensä vielä hieman ivallisesti, ”Jätän tämän tähän, hyvää päivänjatkoa.” Ja lopettaa sen ”keskustelun”.

Whataboutismin sanotaan tulleen Neukkuvenäjältä ja olleen siellä hyvin yleinen propagandan väline. En osaa sanoa onko historiassa totuutta. Voi olla, ainakin sen voi kuvitella toimineen hyvin siellä.

Whataboutismiin kuuluu hyvin läheisesti HAN-argumentaatiovirhe. Sekin on kaikille tuttu, yhtä raivostuttava. Samaa tyhjänpäiväistä pulushakkia.

­- Ulkomaalaiset ovat lisänneet raiskauksia.
– Mutta, raiskaavat-HAN suomalaisetkin.

Tai:

– Venäjä Pommitti Aleppoa/ Tsetseniaa.
– Mutta pommiti-HAN USA:kin Libyää/ Vietnamia.

Kun pulushakkaaja saa nyt esitettyä HAN-argumenttinsa hän paskoo laudalle ja poistuu voittajan elkein pelikentältä.

Kun harjoittelee etukäteen kaavoja miten vastata whataboutistille niin pääsee asioissa eteenpäin. Vastaväitteissään pitää olla kuitenkin terävä ja piikikäs, silä whataboutisti on yleensä itseriittoinen ja asiassaan aina oikeassa, joten vastaväitteen esittäminen on hyvin vaikeaa.

Jätän tämän nyt kuitenkin tähän, hyvää päivänjatkoa.

Advertisements

16 thoughts on “Mitä tarkoittaa ”whataboutismi”?

  1. ”Keskustelu”:
    – Ulkomaalaiset ovat lisänneet raiskauksia.
    – Mutta, raiskaavat-HAN suomalaisetkin.

    Vastaus:
    – Eli sinun mielestäsi eivät raiskaa tarpeeksi.

    21
  2. Näin on mennyt yleensä meikäläisen kokemuksen mukaan:

    ­- USA on tuhonnut demokratianpommeilla: Iragin, Syyrian, Japanin, Libyan, Viatnamin jne.
    – Mutta hei Venäjä pommitti Tsetsenian / Aleppon matalaksi jne.

    Ja USA:n puolustaja kävelee pois, koska demokratia…

    5
    5
    1. Yhdyn tähän kommenttiin täysin. Tämän PT-median esimerkit olivat melko huonoja, vaikka oikeaa asiaa yritetty selvittää. Tässä artikkelissa kuitenkin unohdettiin, että lähellekään kaikki vastakkainasettelu ei ole whataboutismia tai muutenkaan sopimatonta. Whataboutismi argumentointivirheenä tulee kyseeseen vain silloin, kun argumentiksi esitettyä asiaa vastaan aseteltu tapaus on joko a) todellisuudessa sittenkin pienempi paha kuin se jota sillä yritetään kumota/puolustella, tai b) valheellinen, puutteellinen, tai oleellisesti epäverrannollinen, tahi c) ei liity alkuperäiseen asiayhteyteen tai ei ole tarpeellista vastakkainasetella in first place.

      Siispä näihin argumentointivirheisiin kyllä kalahtaa esim. tuo että ”maahanmuutto ei ole ongelma, koska raiskaavathan suomalaisetkin”. Suomalaisten raiskaustilastot kun ovat maahanmuuttajiin nähden pieniä, eli a), ja lisäksi c) sillä maahanmuuttajia ei ole pakko ottaa, ja sen sijaan suomalaisten raiskaukset taasen eivät muutu niitä ottamalla.

      Mutta sen sijaan viitatuissa USA-Venäjä keskusteluissa kyse on lähes aina siitä että pitäisikö natoon liittyä (tai muulla tavoin USA:n kanssa veljeillä) Venäjän pelossa vaiko ei. Kyse on siis aivan lähtökohtaisesti nimenomaan USA-Venäjä -vastakkainasettelusta, eli siinä niiden tekosia pitääkin vertailla toisiinsa, ja siinähän jos whataboutismia halutaan nähdä, niin sitä on nimenomaisesti Venäjän moittiminen, koska Venäjän hirmuteot (varsinkin Neuvostoaikojen jälkeen) ovat a) täysin kiistatta pieniä verrattuna USA:n tekemiin, ja valtaosaksi vieläpä b) valheilla suurenneltuja agendajournalismin tarkoitusperiä varten ja lisäksi monin osin epäverrannollisiakin (USA:n sodat ovat puhtaasti lähinnä hyökkäyssotia vieraaseen valtioon, Venäjällä taasen on Aleppon legitiimi puolustussota, virallisesti omaan maaperäänsä kuuluva Tsetshenia, sekä lisäksi vielä alunperin Venäjälle kuulunut, aikoinaan Neuvostoliiton sisäisesti luovutettu Krim venäläismielisine etnisine venäläisväestöineen, Ukrainassa jossa länsiblokki oli juuri agitoinut laittoman vallankaappauksen.)

      Tuo Hitler vs. Stalin tapaus myöskin on useimmiten juurikin keskustelu siitä, kumpi niistä nimenomaisista kahdesta oli pahempi, tai pienempi paha. Tämä keskustelu usein hyvin asiaankuuluvasti kumpuaa kun kyseenalaistetaan virallista totuutta Hitleristä. Näissäkin lukujen vastakkainasettelu on oleellista, asiaankuuluvaa argumentointia, muiden asioiden joukossa. Eri asia silloin jos käsitellään jotakin täysin Staliniin liittymätöntä asiaa Hitleriin liittyen, johon ei Stalinin teot milläänlailla vaikuta, niin silloin voi tulla kyseeseen jälleen whataboutismin kohta c). Tätä argumentointivirhettä en tosin juurikaan ole nimenomaisissa Hitler vs. Stalin-debateissa nähnyt, joskin monissa muissa tapauksissa kyllä.

  3. Ruotsista löytyy kolmas muoto kun valitat kehareiden saamista asunnoista, eduista ja elatuksesta ja kysyt miksei kantisköyhälle anneta mitään. Vakiovastaus on:

    ”EI PIDÄ ASETELLA HEIKKOJA RYHMIÄ TOISIAAN VASTAAN!!!”

    Kakat ja kävely.

    27
  4. miksi suomessa on kehareita,joku on käynyt keskitysleirissä ja ”tietää”ne kauhut,vaikkei asia liity mitenkään haittamaahanmuuttoon.

    10
  5. Niin, ärsyttävää kyllä, mutta ymmärrettävää silloin, kun ja jos ensimmäinen väite on tarkoitettu mustamaalaamaan kohdetta yleistäen epäreilusti. Silloin tuo sinänsä ärsyttävä vastakommentti palauttaa suhteet kohdilleen. Esimerkiksi ei ehkä olekaan vain yhtä syyllistä, vaan yhtä syyllisiä on useita. Asia on toinen, jos vastakommentti on epäreilu ja harhaanjohtava kuten vaikkapa tuossa raiskausesimerkissä eli yritetään vesittää asian ydin.

  6. ”…hän toisin sanoen vie keskustelun alkuperäisestä asiasta aivan sivuraiteille…”

    Siinä olennainen, ja syy pitkälti ’perusinhimillinen psykologia” – eli se, että ihmiset on yleensä aika vahvasti identifioituneita omiin elämän mittaan rakentuneisiin asenteisiin, mielipiteisiin ym. Eli ei ihme, että aletaan esim. kuulla uuninluukkujen kolinaa, jos joku erehtyy kyseenalaistamaan Syyriasta sotaa, vainoa ja kidutusta paossa olevien naisten ja lasten maahantuontia. 😉

    Esimerkkejä on siis maailma täynnä, mutta politiikka ja valehteleva valtamedia ykkös-havainnollistajina, sekä tietysti suvakit yleisilmiönä.

    Vastapuoleksi median mieltämillä ns. kansallismielisillä ei ole oikeastaan ollut tarvetta/mahdollisuutta epäargumentointiin, koska kaikki aika on mennyt valtapolitiikasta johtuvien epäkohtien esiin tuomiseen.

  7. Tässä on erinomainen kuvaus netti väittelyistä. Kopioitu muualta.

    ”Netissä väittely on kyllä turhinta puuhaa ikinä. Joka ainut kerta on jäänyt enempi tai vähempi paskan maku suuhun voitti tai ei.”

  8. Muuten ihan kiva mutta jättäkää pulut ihmiskahinoiden ulkopuolelle. Pulut on sentään aika hienoja otuksia. Toisin kuin useimmat ihmiset.

      1. Kaikki somet facebook, twitterit yms…taitavat olla täynnä noita puluja, jotka paskovat laudalle.

  9. Kuva todistaa ettei Michael Jackson keksinyt smooth criminal – tanssiliikettä. Mutta joo.. Whataboutismia esiintyy puolin ja toisin aina kun asiaa rajataan ja siivilöidään osaksi jotain argumenttia. Yleensä parasta on pyrkiä laajentamaan amputoitu aineisto takaisin oikeaan laajuuteensa.

Vastaa

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.