Poliisi ei epäile kansanedustaja Ano Turtiaista rikoksesta

Helsingin poliisi kertoo, että Ano Turtiaista ei epäillä rikoksesta. Yksityishenkilö teki Helsingin poliisille tutkintapyynnön, jossa poliisia pyydettiin selvittämään, onko kansanedustaja Ano Turtiaista syytä epäillä rikoksesta.

54206193_2063318317294745_2917327742347247616_nTutkintapyyntö kohdistui kansanedustajan eduskunnan suuressa salissa 12.6.2019 pitämään puheenvuoroon, kansanedustajan Facebook-julkaisuun sekä kansanedustajan medialle antamiin kommentteihin. Tutkintapyynnön tekijän näkemyksen mukaan kansanedustaja oli iloinnut näissä yhteyksissä 1 400 ihmisen menehtymisestä ebolaepidemian vuoksi Afrikassa.

Päätöksen tehneen tutkinnanjohtajan mukaan Turtiaisen puheenvuorossa eduskunnassa ja Turtiaisen lausumissa medialle oli kyse hallitusohjelman ja kehitysyhteistyön arvostelusta, ja siten sallitusta sananvapauden käytöstä. Turtiaisen Facebook-julkaisu, jossa ebola, luonto, ilmastotalkoot ja Afrikka kytketään toisiinsa, sisältää piirteitä, jotka saattaisivat joissain tilanteissa mahdollisesti merkitä kiihottamisrikoksena rangaistavaa kansanryhmän solvaamista.

Asiassa saatu selvitys viittaa siihen, että Turtiaisen Facebook-julkaisussa on kyse hänen ilmastonmuutokseen, luonnonlakeihin ja väestönkasvuun liittyvistä mielipiteistä, jotka voidaan perustellusti nähdä häiritsevinä, huolestuttavina ja arvostelulle alttiina. Tämä ei kuitenkaan automaattisesti merkitse sitä, että ne olisivat kiihottamisrikoksena rangaistavia. Turtiaisen lausumat eivät tässä tapauksessa kohdistu kiihottamisrikoksen tunnusmerkistössä suojattuun ihmisryhmään.

Asiassa ei siten ole syytä epäillä kiihottamista kansanryhmää vastaan eikä mitään muutakaan rikosta, joten esitutkintaa ei aloiteta.

Ano Turtiainen on ollut mm. Monokulttuurin vieraana.

Advertisements

About Pt-media.org toimitus

View all posts by Pt-media.org toimitus →

25 thoughts on “Poliisi ei epäile kansanedustaja Ano Turtiaista rikoksesta

  1. Kuinka saatanan tyhmänä poliisia oikein tulee pitääkään? Yksi ei osaa lukea toinen ei osaa kirjoitttaa eivätkä loput ymmärrä kuulemaansa.

    45
    3
    1. Meille halutaan vielä näitä poliiseja joilla on toinen kulttuuritausta. Voiko arvostus vielä laskea. Kyllä voi.

      19
  2. En tiennytkään että yksi kansanedustaja voi levittää kansantuhoavia kulkutauteja kiihotuksella.
    Tuota piti vielä poliisien miettiä, voi hevetti suomen oikeuslaitosta.

    54
    1. Näitähän löytyy ja jos ei muuta niin polpon viherpunikkipoliisi ottaa asian tutkintaan ihan oma-aloitteisesti tai huitisalon käskystä..
      Se akkahan jahtaa päänsisäisiään natseja koko ajan.
      Mahtaa akalla olla rankkaa kun natsi väijyy jokaisen kulman takana tai jääkaapissa.

      45
      1. Ohisalo ei kuitenkaan pelkää natseja, eikä tonttujakaan. Näyttäisipä vielä keskaria vahvistukseksi. Ei äänestäjät mitään tajuaisi, ne ovat vielä enemmän sekaisin.

        Mulla todistetusti kamppailtavaa mielenterveyttä vastaan, mutta mtä jauhetta ministerimme ovat vetäneet? Niiden ei kuuluisi olla missään yhteyksissä ulkomaailmaan.

  3. Ei mikään ihme, että poliisilla on tutkimatta 2000 vihjettä lastenraiskauksista kun näinkin ” törkeiden ” ilmiantojen perässä juostaan.
    Se on se viherpunikki arvopohja.
    Hutisalon eunukit ja aisankannattajat tekevät isämaallisista liukuhihnalta ilmoituksia jottei vaan jää aikaa tutkia muslimi lastenraiskaajia. Vitun aisankannattajat.
    Rasmuslaiset ja muut kilipäät valuvat vissiin hunajaa aina kun lasten hyväksiköyttö jää pimentoon.

    53
    1. Ja miksei poliiseja voi olla tarpeeksi? Ei ole ylipääsemätön vaikeus palkata lisää väkeä. Palkataan, mutta vihapuheeseen, ei seksuaalirikollisuuteen.

      10
  4. Suomessa on yksityishenkilöitä miljoonia, mitä jos nämä kaikki tekisivät turhia rikosilmoituksia.
    Tämä ilmoituksen tekijä pitäisi saada julkisuuteen tai pistää pakkolaitokseen.

    35
    1. Joku viherpunikki rasmuslainen taas saanut puoliorgasmin kun voi tehdä kiusaa. Ei noita idiootteja paljon ole mutta sitäkin kovaäänisempiä.
      Se mikä on huolestuttavaa on se, että polpo oikeasti lähtee laukalle ja tutkii nämä ilmoitukset.
      Samaan aikaan ”Husu” voi rauhassa leimata yli 500 000 äänestäjää natseiksi ja huudella mitä tahtoo.
      Sekin jätkä on pelkkä sossujen mannekiini ja olen aivan 100% varma, että jossain vaiheessa sekin jää kiinni yhteyksistä terroristijärjestöihin.
      Al Taee on jo jäänyt kiinni kuten ”lelusalakuljettaja”.
      Mikähän se on kun nämä paskat hakeutuvat joko vihreisiin tai sossuihin?
      Sama kaiku on askelten myös Ruotsissa. Eikös esmes Malmö:n sossut ole jo käytännössä jihadistien näpissä?

      47
  5. Kamala kalju natsi sanoisi suvakki tähän rakoon.
    Jos totta puhutaan niin aatu ei nykysaksan mallia olisi katsellut {kierii haudassaan nyt].
    Hän oli mies joka pani haisemaan 5/5.

    22
    1
    1. Vihreät ovat vanhan natsisaksan opinjatkajia. Tämän voi vaan todeta historiaa tutkimalla.
      Miettikääs jos hutisalo saisi kaiken sen vallan mitä se akka kiiluvasilmineen haluaa.
      Meitä kansallismielisiä vietäisiin gulakien kautta uuniin ennätysvauhtia.
      Onneksi köyhyystutkija hutisalo ei koskaan saa sellaista valtaa.
      Minä ja muutama kaveri laitetaan hanttiin jos se akka edes yrittää ja siitä tulee hutisalon joutsenlaulu.
      Jatkakoon akka päänsisäisten natsien metsästystään mutta se natsi löytyy kun akka katsoo peiliin.

      31
      1
      1. Holohoaxiin uskokoon ken tahtokoon. Pappi ei usko. Nykyvihreät on myös eri asia.
        Sitäpaitsi hakaristi on rauhan symboli. Kysy vaikka neekeripapilta.Amen.

        10
        6
  6. Mielipiteistä kiihottumisien ei kyllä pitäisi kuulua mitenkään rikoslakiin: SE ON IHAN VITUN SAMA MITÄ MIELTÄ JOKU ON JOSTAIN. Sorry… Nythän tämä menee suurimmaksi osaksi nin, että suvakit ilmiantelee ”rasisteja”, ja ”rasistit” välillä näpäyttää takaisin – tutkijat poliisit sitten kiihottuu tasan siitä, mistä niiden käsketään kiihottua; missä taustalla on tietenkin mystistä suvakki-ideologiaa toteuttavia suvakki-idiootti ministereitä ja niiden käskyläisiä.
    Kiihottukaa nyt sitten niin perkeleesti, kun on sitä asuntolainaakin yms. jne.

    23
    1
  7. Se mikä minua vituttaa on se, että kaikki 34000 rajan yli lamsinutta jätkää olisi turvapaikanarvoisia. Ei ollut ja me oltiin valmiina pysäyttämään ne , ei annettu lupaa.
    Muutama sata kun olisi niitetty niin tätä ongelmaa ei olisi. Mutta kokoomus ka kepulit ja siimä vaiheessa persujen nimeen vannova vitun Soini.

    20
    1. Lähetin presidentinkansliaan pyynnön saada kanuunan, kranaatin ja luvan käyttää niitä. Matuilu olisi loppunut siihen paikkaan. Luultavasti niitä ei olisi tarvinnut käyttää lainkaan ja n. 50 ihmistä olisivat tehneet rynnäkön takaisin Ruotsiin (ne, jotka yhteen bussiin mahtuvat). Sama 50 olisi uhriluku pahimmassa tapauksessa, ei kukaan toinen aja enää bussiaan putken eteen, jolla edellinen tuhottiin.

      Tämä vaikuttaa väkivaltafantasialta, muttei todellakaan ole sitä. En toivo kenenkään kuolevan, ainoastaan pysyvän omassa maassaan omine juttuineen. En toivo heille muutakaan pahaa. Jos tekee jotain, joutuu kuitenkin ehkä vastuuseen, mutta se ei minulle kuulu, kunhan se tapahtuu jossain muualla.

      Presidentinkansliaan ihan oikeasti tarjoukseni kuitenkin laitoin sähköpostilla menemään, ei ole sataviisvitosta vieläkään näkynyt…

      11
      1
  8. Me oltiin valmiina ja se ei ollut mikään yllätys kuten Orpo silloin selitti.yksi sana tai käsky niin olisi nekin geelipäät jäänyt tulematta.
    Suomi oli sopinut koko kuvion Ruotsin kanssa.

    23
    1. Ei sulla mitään puomia siellä. Muuhun ei ministeri kykene.

      En itse ole kovin viisas, mutta sen puomin olisin veistänyt ehkä päivässä. Orpon mielestähän se olisi riittänyt. Säästöinä olisimme ”tienanneet” 100 000 000 000€? Orpo kuittasi vitsailuna ”valtiovelat”, sepä somaa.

  9. https://www.counter-currents.com/2018/08/valkoisuus/

    Yksi ilmeinen tapa hyökätä valkoista nationalismia vastaan on väittää, että itse valkoisuuden käsite on ongelmallinen. Käsittelen nyt neljää sellaista vastaväitettä. Ensiksi, valkoisuuden käsitettä pidetään poliittisesti tarpeettomana. Toiseksi, valkoisuuden oletetaan kumoavan etnisen identiteetin. Kolmanneksi, valkoisuuden väitetään olevan sosiaalinen konstruktio, ei luonnollinen kategoria. Neljänneksi, valkoisen nationalismin väitetään riippuvan ilmatiiviistä valkoisuuden määritelmästä, jollainen on mahdoton tehdä.

    Onko valkoisuus välttämätöntä?

    Valkoista nationalismia koskevan yleisen virhekäsityksen mukaan koko käsite on merkityksetön, koska valkoiset eivät ole kiinnostuneita ”valkoisesta” nationalismista. Meitä kiinnostaa amerikkalainen, ranskalainen, saksalainen tai italialainen nationalismi. Niinpä saksalainen nationalismi on saksalaisia varten ja valkoinen nationalismi valkoisia varten yleensä. Mutta geneeristä valkoista kansaa ei ole olemassakaan, joten valkoinen nationalismi on ideologia vailla kannattajakuntaa, käsite ilman tarkoitetta.

    Mutta valkoinen nationalismi ei ole valkoisille yleisesti tarkoitettua nationalismia. Valkoinen nationalismi tarkoittaa etnistä nationalismia kaikille erillisille valkoisille kansoille. Valkoiset nationalistit haluavat säilyttää, ennallistaa tai luoda itsenäisiä rodullis-etnisesti yhdenmukaisia kotimaita kaikille valkoisille kansoille, jotka haluavat hallita itse itseään.

    Yleistä valkoisuutta ei oikeasti ole olemassa. Kaikki valkoiset kuuluvat omiin etnisiin ryhmiinsä. Jopa rajatapauksissa, joissa eri etnisiin ryhmiin kuuluvien vanhempien lapset kasvatetaan kahteen kulttuuriin ja jopa kahteen äidinkieleen, puhumme edelleen erillisten etnisten ryhmien sekoituksista.

    Mikä erottaa etniset ryhmät toisistaan? Eurooppalaisten keskuudessa on alarodullisia tyyppejä, ja joillakin kansoilla on tarkoin määritellyt ”tyypilliset” alarodulliset piirteet, on esimerkiksi tyypillisiä norjalaisia ja suomalaisia. Mutta jotkut kansallisvaltiot sisältävät laajan kirjon erilaisia alarodullisia tyyppejä, esimerkiksi Englanti ja Italia. Lyhyesti sanottuna, jotkut etniset ryhmät ovat biologisesti homogeenisempiä kuin toiset. Valkoiset kansat erottuvat toisistaan siis kielen, kulttuurin ja historian perusteella. Myös uskonto voi luoda etnisiä eroja. Jopa geneettisesti hyvin toistensa kaltaiset ja samaa kieltä puhuvat kansat – englantilaiset ja irlantilaiset tai serbit, bosnialaiset ja kroaatit – voivat jakaantua jyrkästi uskonnon perusteella.

    Usein sanotaan, että valkoisessa nationalismissa on järkeä vain Yhdysvaltojen ja Kanadan kaltaisissa siirtomaatyyppisissä sulatusuuneissa, joissa eri eurooppalaiset etniset ryhmät ovat sekoittuneet toisiinsa. Tämä ei pidä paikkaansa. Vanhan maailman kansojen sekoittuminen ei tuottanut yleistä valkoisuutta. Se tuotti uusia etnisiä ryhmiä: amerikkalaisia, kanadalaisia, quebeciläisiä, australialaisia, afrikaanereita, jne. Jos amerikkalaiset ja kanadalaiset olisivat pelkästään valkoisia, heidän välillään ei olisi eroja. Mutta eroja on, kielellisiä ja kulttuurisia. Niinpä valkonationalistiselta kannalta katsottuna eurooppalaisilla ja siirtoeurooppalaisilla kansoilla ei ole eroa. Kannatamme valkoisten kansojen itsemääräämisoikeutta kaikkialla maailmassa, emme vain Euroopassa.

    Koska yleistä valkoisuutta ei ole – ainakaan Platonin ideamaailman tai muiden universaalien ulkopuolella – miksi ylipäätään puhua ”valkoisesta” nationalismista? Miksei vain puhuta erillisistä kansallisista ryhmistä ja sillä siisti?

    On viisi pakottavaa syytä sille, miksi valkoisesta rodusta on välttämätöntä puhua.

    Oletetaan ensimmäiseksi, että päätämme välttää valkoisuuden käsitettä ja puhumme sen sijaan ranskalaisten, saksalaisten, amerikkalaisten, puolalaisten ym. kansallisista eduista, ja samalla vältämme tarkoin puhumasta turkkilaisista, intialaisista, kiinalaisista ja vastaavista kansoista. Herää kysymys: mitä ensin mainituilla on yhteistä, ja miksi muista maista vaietaan? Vastaus kuuluu, että meitä kiinnostavat valkoisten kansojen asiat eivätkä ei-valkoisten. Joku kenties yrittäisi välttää syytökset ”rasismista” puhumalla ”länsimaisesta sivilisaatiosta” tai ”kristikunnasta”, mutta kaikki eurooppalaiset kansat eivät ole ”länsimaisia” ja valtava määrä kristityistä on muita kuin valkoisia.

    Pohjimmiltaan kaikki yritykset välttää ”valkoisista” puhumista ovat kiertoilmaisuja – tapoja kiertää arkoja aiheita kuten seksiä tai ulostamista. Ne ovat lähtöisin kohteliaisuutta koskevista kulttuurisista tabuista. Mutta ne, jotka osaavat puhua rodusta vain kiertoilmaisuin, eivät ole vielä valmiita taisteluun. On jaloa haluta pelastaa valkoiset kansat, mutta miten voi kerätä rohkeutensa ellei kykene edes lausumaan sanaa ”valkoinen”? Taistellaksemme valkoisten kansanmurhaa edistäviä voimia vastaan meidän täytyy tinkiä kohteliaisuudesta paljon enemmän.

    Toiseksi, jos häveliäisyyden ainoa motiivi on valkoista ”rasismia” koskeva kulttuurinen tabu, meidän tulee ymmärtää tuon tabun alkuperä ja tarkoitus. Kaikilla muilla roduilla on tietenkin lupa puhua rodullisesta identiteetistä ja intresseistä. Ja ainakaan minun tietääkseni mustasta vallasta ja mustien intresseistä puhuville mustille nationalisteille ei koskaan sanota, että ”musta nationalismi on merkityksetön käsite, koska mustaa kansaa ei ole olemassakaan, on vain erilaisia mustia heimoja ja kansakuntia.” Sitä paitsi kun muunrotuiset – tai itseinhosta kärsivät valkoiset – luennoivat meille ”valkoisten etuoikeuksista” ja lausuvat loputtomia litanioita valkoisten rikoksista, kukaan ei sano: ”Syytöksenne ovat järjettömiä. Eihän mitään yleistä valkoisuutta ole olemassakaan.” Valkoisuus on näemmä kategoriana aivan ongelmaton, kun meitä halutaan syyllistää jostakin. Se muuttuu problemaattiseksi vasta, kun valkoiset haluavat puolustaa itseään: kun haluamme vahvistaa identiteettiämme, olla ylpeitä saavutuksistamme, tarkastella intressejämme ja valita oman puolemme etnisissä konflikteissa. Tämän kaiken valkoisen itsetietoisuuden vastainen tabun tarkoitus on tuottaa systemaattista haittaa valkoisille. Olisimme siis hölmöjä, jos kunnioittaisimme sitä.

    Kolmanneksi, vaikka amerikkalaisuus, englantilaisuus tai ruotsalaisuus sisältää enemmän kuin pelkkä valkoisuus, meidän täytyy silti puhua valkoisuudesta, koska vallitsevan poliittisen järjestelmän mukaan kaikenrotuiset ihmiset voivat olla amerikkalaisia, englantilaisia tai ruotsalaisia. Oli hyvin kauan itsestään selvää, että vain valkoiset saattoivat kuulua johonkin eurooppalaiseen kansaan. Mutta monikulttuurisuus ja kansalaisnationalismi pyrkivät erottamaan kansalliset identiteetit valkoisuudesta.

    Näin ollen pelastaaksemme kansamme – ja niiden myötä rotumme kokonaisuudessaan – meidän on puhuttava avoimesti valkoisuudesta. Meidän on tehtävä selväksi, että valkoisuus on välttämätön ehto mihin tahansa Euroopan kansalliseen ryhmään kuulumiselle, vaikka toki myönnämme, että jaettu kieli, kulttuuri ja historia ovat nekin välttämättömiä. Meidän on tehtävä selväksi, että ei-valkoiset voivat olla valkoisten kansakuntien jäseniä vain lainsäädännöllisten fiktioiden avulla. Jokainen ihminen ei ole ruotsalainen, mutta jokainen ruotsalainen on valkoinen.

    Neljänneksi, yksioikoinen etninen nationalismi ei aina riitä varmistamaan kapeita kansallisia tai laveampia rodullisia intressejä. Yksilöiden ja kansojen kannalta on täysin luonnollista, normaalia ja oikein huolehtia ensin omistaan. Ja kun monietniset imperiumit tai EU:n kaltaiset monikansalliset organisaatiot toimivat erillisten kansojen etujen vastaisesti, Skotlannin tai Unkarin tai Puolan ”pikkumainen” nationalismi on täysin oikeutettua. Joka tapauksessa, kun ahdas etninen nationalismi tai imperialismi johtavat sotiin eurooppalaisten kansakuntien välillä tai estävät koordinoidut eurooppalaiset vastatoimet yhteisiin uhkiin, paneurooppalaisesta rodullisesta solidaarisuudesta tulee välttämätöntä valkoisten selviytymisen ja kukoistuksen kannalta.

    Sellaisen solidaarisuuden luominen on välttämätöntä. Meidän täytyy korostaa kaikkea mikä on yhteistä eurooppalaisille, ja kaikkien kielellisten, kulttuuristen ja uskonnollisten erojen taustalla oleva eurooppalaisen identiteetin syvin juuri on rodullinen. Kaikilla eurooppalaisilla on yhteiset esivanhemmat. Olemme yhtä suurta perhettä. Turvataksemme yhteisen kohtalomme meidän täytyy kumota hölmöt tabut, jotka kieltävät meitä tunnustamasta yhteisiä rodullisia juuriamme ja saamasta voimaa niistä.

    Viidenneksi, siirtoeurooppalaiset yhteiskunnat tekivät alusta saakka eron eurooppalaisten siirtokuntalaisten ja ei-valkoisten alkuperäisasukkaiden välille. Joissakin tapauksessa sekoitukseen lisättiin afrikkalaiset orjat ja etelä- ja itäaasialaiset kulit. Sellaisessa ympäristössä on luonnollista, etteivät valkoiset näe eri kansoja ja heimoja (atsteekit, mayat), vaan pelkästään erilaisia rodullisia ryhmiä (intiaanit, mustat, jne.), ja ei-valkoisille on yhtä lailla luonnollista pitää alkuperältään moninaisia eurooppalaisia pelkästään valkoisina. Kun valkoisten täytyy rodullisen polarisaation ja kamppailun oloissa toimia yhtenä rintamana, vanhan maailman etnisten erojen jäänteet ovat käytännössä vahingollisia heidän intresseilleen.

    Mutta nyt kun itse Eurooppaa kolonisoivat ei-valkoiset, sama rodullinen polarisaatio tapahtuu sielläkin. Euroopassa asuvat mustat, arabit ja eteläaasialaiset eivät näe ranskalaisia, brittejä tai saksalaisia. He näkevät vain valkoisia. Ja me näemme vain mustia ja ruskeita. Meidän eroillamme ei ole merkitystä heille, eikä heidän eroillaan meille. Kun rodulliset jännitteet lisääntyvät Euroopassa, meikäläiset huomaavat, etteivät he joudu hyökkäysten kohteeksi ranskalaisina tai saksalaisina, vaan yksinkertaisesti valkoisina. Ja vastustaessaan etnistä syrjäyttämistään eurooppalaiset yhä selvemmin käsittävät rotunsa kansakunnakseen ja ihonsa univormukseen. Mitä pikemmin näemme itsemme valkoisina, joita yhteiset viholliset ja haasteet yhdistävät, sitä pikemmin suoriudumme meitä odottavista tehtävistä.

  10. Ano näytti pojille palan.
    Luuleeko ne, että Kallion kuppiloissa paskaa tai soijaa jauhamalla syntyy sellaisia tuloksia, joita Ano on saavuttanut urheilu-urallaan? Pieni näyte paikallaan:
    https://www.youtube.com/watch?v=9Rh4CazA3JE

    Tuohon ei pelkkä fyysinen voima riitä, vaan se vaatii vuosien rankan työn ja lujat hermot. Eikä ole varaa pitää viikkojen sairauslomia, kuten joillakin poliitikoilla on tapana pitää stressin ahdistamana.

  11. Rupesinkin asiaa epäilemään,kun luettuani jutun huomasin että erektioni ei ollut niin kova kuin yleensä,siitä tein itsekin johtopäätöksen ettei teksti ollut kiihoittava..😀

Vastaa

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.