Mitä tarkoittaa ”whataboutismi”?

whataboutism

Whataboutismi on hyvin yleinen ns. argumentaatiovirhe. Se toistuu kaikilla netin ”keskustelupalstoilla” uudestaan ja uudestaan. Se on siinä mielessä raivostuttava ilmiö, että se vesittää kaikki aiemmat väitteet. Pitää ollakin hyvin tarkkana miten jatkaa whataboutistin kanssa.

Whataboutismi etenee suurin piirtein näin:

– Hitler tapatti 6 miljoonaa ihmistä.
– Niin mutta Stalin tapatti sentään 10 miljoonaa.

Jos hyvin sattuu niin tähän keskusteluun saadaan vielä kolmas whataboutisti, joka vesittää molemmat kertomalla miten Mao tapatti 20 miljoonaa. Vastaväitteitä jää vähän. Eikö Hitlerin 6 miljoona ole mitään, voi kysyä. Vai mitä väittäjä tarkoittaa.

Lisää esimerkkejä. Whataboutismi tuo hyvin esille erilaiset sympatiat:

– Venäjä pommitti Tsetsenian/ Aleppon matalaksi.
­- Niin mutta USA sentään on pommittanut Vietnamin/ Hiroshiman.

Osat voi vaihtaa toisinpäin kun kertoo USA:n pommituksista. Somessa pyörii usein seuraavankaltainen whataboutismi, juttu on Trumpin haravointiuutisesta:

– Valtamedia teki Trumpin haravoinnista kunnon valeuutisen.
– Vaihtoehtomedia se vasta valeuutisia tekeekin.

Homma ei toisin sanoen etene mihinkään. Whataboutisti on vähän kuin pulushakin pelaaja: Kaataa nappulat, paskoo laudalle ja tepastelee pois paikalta voittajan elkein. Whataboutismissa raivostuttavaa onkin juuri se, että sen esittäjä ei yleensä tajua väitteensä pöljyyttä vaan alkaa puolustamaan sitä kiivaasti. Hän toisin sanoen vie keskustelun alkuperäisestä asiasta aivan sivuraiteille. Somessa pulushakin pelaaja poistuu paikalta yleensä vielä hieman ivallisesti, ”Jätän tämän tähän, hyvää päivänjatkoa.” Ja lopettaa sen ”keskustelun”. Tai kysymykseen ”Menikö tunteisiin?”.

Whataboutismin sanotaan tulleen Neukkuvenäjältä ja olleen siellä hyvin yleinen propagandan väline. En osaa sanoa onko historiassa totuutta. Voi olla, ainakin sen voi kuvitella toimineen hyvin siellä.

Whataboutismiin kuuluu hyvin läheisesti HAN-argumentaatiovirhe. Sekin on kaikille tuttu, yhtä raivostuttava. Samaa tyhjänpäiväistä pulushakkia.

­- Ulkomaalaiset ovat lisänneet raiskauksia.
– Mutta, raiskaavat-HAN suomalaisetkin.

Tai:

– Venäjä Pommitti Aleppoa/ Tsetseniaa.
– Mutta pommiti-HAN USA:kin Libyää/ Vietnamia.

Kun pulushakkaaja saa nyt esitettyä HAN-argumenttinsa hän paskoo laudalle ja poistuu voittajan elkein pelikentältä.

Kun harjoittelee etukäteen kaavoja miten vastata whataboutistille niin pääsee asioissa eteenpäin. Vastaväitteissään pitää olla kuitenkin terävä ja piikikäs, silä whataboutisti on yleensä itseriittoinen ja asiassaan aina oikeassa, joten vastaväitteen esittäminen on hyvin vaikeaa.

Jätän tämän nyt kuitenkin tähän, hyvää päivänjatkoa.

Advertisements

About Pt-media.org toimitus

View all posts by Pt-media.org toimitus →

44 thoughts on “Mitä tarkoittaa ”whataboutismi”?

  1. ”Keskustelu”:
    – Ulkomaalaiset ovat lisänneet raiskauksia.
    – Mutta, raiskaavat-HAN suomalaisetkin.

    Vastaus:
    – Eli sinun mielestäsi eivät raiskaa tarpeeksi.

    63
    1. No juu..raiskaisinhan minäkin, vaan siinä on iso mutta. Enhän minä vanaha huonojalakanen ukonkääkkä saa ees lapsia kiinni. Raiskaa siinä nyt sitte. Eikä mulla seiso ees pornokuvien äärellä. Toisaalta, auttasko se jos kattelis parittelevia aaseja??

  2. Näin on mennyt yleensä meikäläisen kokemuksen mukaan:

    ­- USA on tuhonnut demokratianpommeilla: Iragin, Syyrian, Japanin, Libyan, Viatnamin jne.
    – Mutta hei Venäjä pommitti Tsetsenian / Aleppon matalaksi jne.

    Ja USA:n puolustaja kävelee pois, koska demokratia…

    10
    12
    1. Yhdyn tähän kommenttiin täysin. Tämän PT-median esimerkit olivat melko huonoja, vaikka oikeaa asiaa yritetty selvittää. Tässä artikkelissa kuitenkin unohdettiin, että lähellekään kaikki vastakkainasettelu ei ole whataboutismia tai muutenkaan sopimatonta. Whataboutismi argumentointivirheenä tulee kyseeseen vain silloin, kun argumentiksi esitettyä asiaa vastaan aseteltu tapaus on joko a) todellisuudessa sittenkin pienempi paha kuin se jota sillä yritetään kumota/puolustella, tai b) valheellinen, puutteellinen, tai oleellisesti epäverrannollinen, tahi c) ei liity alkuperäiseen asiayhteyteen tai ei ole tarpeellista vastakkainasetella in first place.

      Siispä näihin argumentointivirheisiin kyllä kalahtaa esim. tuo että ”maahanmuutto ei ole ongelma, koska raiskaavathan suomalaisetkin”. Suomalaisten raiskaustilastot kun ovat maahanmuuttajiin nähden pieniä, eli a), ja lisäksi c) sillä maahanmuuttajia ei ole pakko ottaa, ja sen sijaan suomalaisten raiskaukset taasen eivät muutu niitä ottamalla.

      Mutta sen sijaan viitatuissa USA-Venäjä keskusteluissa kyse on lähes aina siitä että pitäisikö natoon liittyä (tai muulla tavoin USA:n kanssa veljeillä) Venäjän pelossa vaiko ei. Kyse on siis aivan lähtökohtaisesti nimenomaan USA-Venäjä -vastakkainasettelusta, eli siinä niiden tekosia pitääkin vertailla toisiinsa, ja siinähän jos whataboutismia halutaan nähdä, niin sitä on nimenomaisesti Venäjän moittiminen, koska Venäjän hirmuteot (varsinkin Neuvostoaikojen jälkeen) ovat a) täysin kiistatta pieniä verrattuna USA:n tekemiin, ja valtaosaksi vieläpä b) valheilla suurenneltuja agendajournalismin tarkoitusperiä varten ja lisäksi monin osin epäverrannollisiakin (USA:n sodat ovat puhtaasti lähinnä hyökkäyssotia vieraaseen valtioon, Venäjällä taasen on Aleppon legitiimi puolustussota, virallisesti omaan maaperäänsä kuuluva Tsetshenia, sekä lisäksi vielä alunperin Venäjälle kuulunut, aikoinaan Neuvostoliiton sisäisesti luovutettu Krim venäläismielisine etnisine venäläisväestöineen, Ukrainassa jossa länsiblokki oli juuri agitoinut laittoman vallankaappauksen.)

      Tuo Hitler vs. Stalin tapaus myöskin on useimmiten juurikin keskustelu siitä, kumpi niistä nimenomaisista kahdesta oli pahempi, tai pienempi paha. Tämä keskustelu usein hyvin asiaankuuluvasti kumpuaa kun kyseenalaistetaan virallista totuutta Hitleristä. Näissäkin lukujen vastakkainasettelu on oleellista, asiaankuuluvaa argumentointia, muiden asioiden joukossa. Eri asia silloin jos käsitellään jotakin täysin Staliniin liittymätöntä asiaa Hitleriin liittyen, johon ei Stalinin teot milläänlailla vaikuta, niin silloin voi tulla kyseeseen jälleen whataboutismin kohta c). Tätä argumentointivirhettä en tosin juurikaan ole nimenomaisissa Hitler vs. Stalin-debateissa nähnyt, joskin monissa muissa tapauksissa kyllä.

      7
      7
      1. No, Venäjän tekoset ovat pieniä verrattuna USA:n tekosiin siksi, että Venäjällä ei ole resursseja. Ei siksi, että Venäjällä ei olisi haluja olla vähintään yhtä lailla pitkin maailmaa. Tätä ei pitäisi unohtaa, kun mittailee noita lausumia ja niiden merkityksiä.

        7
        4
        1. Kyllä Venäjällä on ihan kohtuullinen menneisyys miehityspuolella alkaen Baltian maat ja mitä siellä Keski-Aasiassa on näitä maita, joita 2ms:n jälkeen on pidetty hallussa.

          15
          1. Aivan. Ihmisiltä vain unohtuu mm. sellainen seikka, että tuskin kukaan olisi halunnut asua venäläisten, Neuvostoliiton, vapauttamassa itäisessä Euroopassa. Varmaan ainakin liki kaikki olisivat mieluummin asuneet USA:n ja muiden liittolaisten vapauttamassa läntisessä osassa, jos olisi pitänyt valita.

            12
            1. Tietenkin liittoutuneet toimivat ihan yhteistyössä siinä, kostaakseen kaikille, jotka olisivat mielummin asuneet Hitlerin euroopassa, kun sotarikoksilla elävältä poltettujen ja hirmuteoilla ihan liittouneiden yhteistuumin miljoonittain murhattujen ihmisten euroopassa. Venäjä vastaan Länsi ajattelu tuli vasta myöhemmin, kyllä ne miljoonat siviilit euroopassa tapettiin ihan liittoutuneiden yhteistyössä sodan aikana ja sen jälkeen.

              1. Tästä olen eri mieltä. NL ei ole Venäjä. Venäjä ei ole kommunistinen valtio, vaan Suomea oikeistolaisempi.

                1. Toki nyky-Venäjä on ehkä oikeistolainen, mutta tarkoitin lähinnä sitä, että samat ihmisethän siellä asuu kuin Neukkuaikaankin.

  3. Ruotsista löytyy kolmas muoto kun valitat kehareiden saamista asunnoista, eduista ja elatuksesta ja kysyt miksei kantisköyhälle anneta mitään. Vakiovastaus on:

    ”EI PIDÄ ASETELLA HEIKKOJA RYHMIÄ TOISIAAN VASTAAN!!!”

    Kakat ja kävely.

    56
    1
    1. Tuollaisen lausuja nimenomaan kannattaa politiikkaa, joka asettelee heikot ja muutkin ryhmät vastakkain. Vähän kuin etuoikeutetut saajat ja epäoikeutetut maksajat.

  4. miksi suomessa on kehareita,joku on käynyt keskitysleirissä ja ”tietää”ne kauhut,vaikkei asia liity mitenkään haittamaahanmuuttoon.

    19
  5. Niin, ärsyttävää kyllä, mutta ymmärrettävää silloin, kun ja jos ensimmäinen väite on tarkoitettu mustamaalaamaan kohdetta yleistäen epäreilusti. Silloin tuo sinänsä ärsyttävä vastakommentti palauttaa suhteet kohdilleen. Esimerkiksi ei ehkä olekaan vain yhtä syyllistä, vaan yhtä syyllisiä on useita. Asia on toinen, jos vastakommentti on epäreilu ja harhaanjohtava kuten vaikkapa tuossa raiskausesimerkissä eli yritetään vesittää asian ydin.

    18
  6. ”…hän toisin sanoen vie keskustelun alkuperäisestä asiasta aivan sivuraiteille…”

    Siinä olennainen, ja syy pitkälti ’perusinhimillinen psykologia” – eli se, että ihmiset on yleensä aika vahvasti identifioituneita omiin elämän mittaan rakentuneisiin asenteisiin, mielipiteisiin ym. Eli ei ihme, että aletaan esim. kuulla uuninluukkujen kolinaa, jos joku erehtyy kyseenalaistamaan Syyriasta sotaa, vainoa ja kidutusta paossa olevien naisten ja lasten maahantuontia. 😉

    Esimerkkejä on siis maailma täynnä, mutta politiikka ja valehteleva valtamedia ykkös-havainnollistajina, sekä tietysti suvakit yleisilmiönä.

    Vastapuoleksi median mieltämillä ns. kansallismielisillä ei ole oikeastaan ollut tarvetta/mahdollisuutta epäargumentointiin, koska kaikki aika on mennyt valtapolitiikasta johtuvien epäkohtien esiin tuomiseen.

    10
    1
  7. Tässä on erinomainen kuvaus netti väittelyistä. Kopioitu muualta.

    ”Netissä väittely on kyllä turhinta puuhaa ikinä. Joka ainut kerta on jäänyt enempi tai vähempi paskan maku suuhun voitti tai ei.”

    24
  8. Muuten ihan kiva mutta jättäkää pulut ihmiskahinoiden ulkopuolelle. Pulut on sentään aika hienoja otuksia. Toisin kuin useimmat ihmiset.

    12
    1
      1. Kaikki somet facebook, twitterit yms…taitavat olla täynnä noita puluja, jotka paskovat laudalle.

        13
    1. No, jos tykkäät paskovista lentävistä rotista ja taudeista niin kyllähän ne pulut on hienoja eläimiä.

  9. Kuva todistaa ettei Michael Jackson keksinyt smooth criminal – tanssiliikettä. Mutta joo.. Whataboutismia esiintyy puolin ja toisin aina kun asiaa rajataan ja siivilöidään osaksi jotain argumenttia. Yleensä parasta on pyrkiä laajentamaan amputoitu aineisto takaisin oikeaan laajuuteensa.

  10. Yleensähän tuossa on kysymys tahallisesta trollaamisesta tai keskustelun sekoittamisesta.
    Ei siitä että henkilö ei ymmärtäisi miten hölmö on. Usein sillä pyritään siihen että koko keskustelu loppuisi koska kukaan ei enää jaksa vaivautua.

    Paras lääke trolleille on täysi ignore. Ei lue eikä etenkään vastaa. Mitään koskaan.
    Trollilla loppuu puhti parhaiten jos kukaan ei reagoi. Kaikenlaiset reaktiot taas ruokkivat trollia.

  11. Minusta kaikkein turhauttavinta on se kun ei pystytä eikä haluta oikeasti keskustella molemmin puolin näkemyksistä asiatasolla vaan ruvetaan henkilökohtaisesti solvaamaan toista osapuolta itse kuvittelemansa stereotypian mukaisesti , joka harvoin pitää paikkansa.
    Jos toinen on perusuomalainen, niin usemmilla on heti stereotypiana hänestä natsi rasisti ulkomaalaisvihaaja yms. Tai jos on vakaumuksellinen kristitty , niin hän on silloin järjeltään jotenkin heikkolahjaisempi , tieteenvastainen yms .
    Mihnkään asiakeskusteluun ei kyetä , jossa oikeasti tulisi ilmi vastapuolen todellinen mielipide ja perustelut. Kaikki hukkuu p-ska tulvaan ja sen jälkeen bannataan ja poistetaan mm tuolta silakka ryhmästä ja sen jälkeen kun kaikkinämä epämiellyttävät on poistettu häiritsemästä , keskinäisesti vahvistetaan sitä kuvitteluihin perustuvaa stereotypiaa puhumalla toisilleen ikäänkuin vahvistettuina faktoina näitä kuvitelmia.
    Tuossa https://beta.oikeamedia.com/o1-129300 linkissä on esimerkkiä siitä.
    Minusta on todella huolestuttavaa se minkälaiseksi tämä kaikki on mennyt !
    Mistään ei oikeastaan kukaan voi enää puhua niin että oikeasti otettaisiin vakavasti ja asiaperusteisesti todelliset ongelmat pöydälle ja pyrttäisiin löytämään niille järjelliset ratkaisut . Ilman että ihmisillä toisistaan eläteltäisiin näitä vääristyneitä mielikuvia ja pyrittäisiin niiden vahvistamisen sijaan vakavasti ja aidosti ymmärtämään mitä toinen oikeasti ajattelee ja miksi hän on sitä mieltä asioista kuin on.
    Kaiken lisäksi pitäisi ymmärtää oikeasti mitä on demokratia ja mitä se ei ole.
    Minä olen tiettyä mieltä monista asioista, mutta minulla ei ole oikeutta pakottaa ketään olemaan samaa mieltä kanssani. Asioista pitää keskustella, ja jokaisen pitää voida ilmaista ja perustella mielipiteensä, se on yksi demokraattisen yhteiskunnan kulmakiviä jota kautta yhteistä hyvää voidaan tavoitella , mutta tämä nykyinen älämölö on kaukana siitä!

    1. Jep. asiakeskustelu on tyrrehtynyt kokonaan ja on jämähdetty omaan poteroon huutamaan naama punaisena oikeassaolemistaan.

  12. Whataboutismi pöydän ympärillä käydyssä keskustelussa kai päättyy parhaan argumentin voittoon. Nettikeskustelussa häviäjä yleensä äityy ilkeäksi ja heittelee asiattomuuksia saadakseen edes jotain tukea loukatulle itsetunnolleen.
    Urheilu on pilannut meillä keskustelun. Hävinneen kannattajat eivät ymmärrä iloita itse pelistä. Vain voitto hyväksytään.

  13. Suvakit ei yleensä edes halua mitään keskustelua vaan blokata vastapuolen kokonaan ulos harhamaailmastaan. Suvakkitrollien kanssa kommunikointi taas ei ole keskustelua.

  14. Tämä whataboutismi on vielä pientä sen rinnalla mitä on tulossa. Nimittäin chatbotit. Ainakin englannin kielellä ne pystyvät esiintymään ihmisinä varsin vakuuttavasti.

    Chatboteista tulee vielä samanlainen riesa kuin aikanaan oli sähköpostin spammit. Lienee jo näissä USA:n presidentinvaaleissa tilanne se, että jos osallistut mihin tahansa poliittiseen (ja avoimeen) keskusteluun, saat nopeasti keskustelukumppanin – chatbotista.

    Ja vaikka tuo chatbotti ei kenenkään äänestyskäyttäytymistä muuttaisi, sitoo se vastustajan resurssit robotin kanssa käytävään keskusteluun ja näin pitää henkilön poissa taistelukentältä.

    https://www.schneier.com/blog/archives/2020/01/artificial_pers.html

  15. Tuo 6 miljoonaa on todistettu vääräksi. Oikea luku oli sadoissa tuhansissa, jotka kuolivat nälkään ja tauteihin keskitysleireissä.

      1. Tuota asiaa on tutkittu paljon. Tuo 6 miljoonaa on pakkomielle helluntailaisille. Katso esim dokumentti The Greatest Story Never Told.

          1. Dokumentti, jossa tarkastellaan 2 maailmansotaa hävinneen näkökulmasta. Löytyy bitchutesta.

      1. En ymmärrä pointtiasi. Sodassa kaikki osapuolet tekevät julmuuksia. Myös USA:ssa ihmisiä suljettiin keskitysleireihin. Eli japanilais-amerikkalaisia.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.