Rakas naisystäväni on kova autonainen. Lastutettu Diesel-Volvo polttaa herkästi kumia ja toisinaan valoista lähtiessä meikäläisen vänkärin käsi hakeutuu vaistomaisesti kauhukahvaan kiinni. On kuitenkin jotain muutakin, mikä aiheuttaa pientä kinastelua.
Nimittäin joskus naisen suusta tulee sellaisia teesejä, että hiljaiseksi vetää. Kuluvan viikon aikana sitä ollaan pohdittu erityisen paljon.
Teesi 1. Mitä lujempaa ajaa, sitä vähemmän auto kuluttaa polttoainetta. Autoilevan naisen logiikan mukaan asia etenee niin, että jos ajetaan esimerkiksi 100 kilometrin matka vauhtia 100 km/h, niin silloin matka-aika on tasan tunti. Mutta jos matkaan käytetään aikaa vain puoli tuntia, niin silloin auton moottori on tietenkin puoli tuntia vähemmän käynnissä ja näin ollen polttoainetta kuluu puolet vähemmän.
Yritin väittää vastaan, että jos autolla ajetaan vauhdilla 200 km/h, niin polttoainetta kuluu moninkertaisesti verrattuna 100 km/h vauhtiin. Vastaus oli:
– Hmph, et taaskaan ymmärrä, huomaa kyllä, että olet tuollainen juoppo valemedian kirjoittelija. On mahdollista, että auto kuluttaa enemmän mitä lujempaa ajetaan, mutta joka tapauksessa aikaa kuluu puolet vähemmän.
Teesi 2. Mitä pienemmät turvavälit, sitä turvallisempi liikenne. Autoilevan naisen teorian mukaan jos autot ajavat edellä menevän ihan puskurissa kiinni, välimatkaa vain joitakin kymmeniä senttejä, niin tämä on erittäin turvallista verrattuna siihen, että välimatkaa on kymmeniä metrejä. Perustelu kuuluu jotenkin siten, että kun välimatka edellä menevään on joitakin senttejä, niin äkkijarrutuksessa peräänajo ei ole kuin korkeintaan pieni ”pusu”. Toisin jos välimatkaa on kymmeniä metrjeä ja edellä menevä tekee äkkijarrutuksen, niin takaa tuleva paukahtaa telat tönkkönä edellä menevän puskuriin hyvin väkivaltaisesti. Romua ja raatoa tulee.
Yritin väittää vastaan, mutta vastaus oli:
– Hmph, huomaa kyllä, että et tiedä mitään.
Teesi 3. Mitä lujempaa ajaa, sitä turvallisempaa ja sitä enemmän säästää aikaa. Perustelut ovat jotain sen kaltaisia kuin, että jos ajaa joka päivä 100 km:n työmatkan vauhdilla 100 km/h, niin päivässä aikaa kuluu meno-paluun kanssa kaksi tuntia, viikossa 10 tuntia ja kuukaudessa 40 tuntia. Jos taas matka ajetaan puoli tuntia nopeampaa, eli vauhdilla 200 km/h, niin aika puolittuu. Päivässä aikaa matkoihin kuluu tunti, viikossa viisi tuntia ja kuukaudessa mitättömät 20 tuntia. Näin ihminen on säästänyt peräti 20 tuntia.
Turvallisuusväite taas perustuu siihen, että oletetaan esimerkiksi hirvikolari. Mitä lujempaa auto liikkuu, niin sitä vähemmän aikaan se on potentiaalisen hirvikolarikohtaamisen vaikutusalueella.
Mitä raati on mieltä, päivän gallup kuuluu:
Loading ...
Eikö samalla logiikalla voisi ajaa 500km tunnissa jolloin aikaa kuluisi tuplasti vähemmän kuin ajaessa sitä 200 km tuntinopeudellakin.
Siinävaiheessa kun tajuat, että kiirettä ei ole olemassa, ovat muut aina myöhässä.
Kiirettä ei ole hänellä joka lähtee ajoissa matkaan
Tämähän on niin kovin tuttua ja oikeastaan nostalgista huttua meille liian vanhoiksi eläneille.
Tämän kertoi meille viihteen suurmies Spede, jonka oikeasta nimestä saadaan anagrammi
P.T.Natinaperse.
Vastasin että on loogista teoriaa, koska nainen nyt vaan on miestä paljon viisaampi otus.
Miten muuten selitätte sen että nainen pystyy halutessaan saamaan mieheltä täyden elatuksen, miehethän tässä tyhmiä ovat.
”Pillu on vain lihanpala, mutta miehille myrkyllinen…..”
Älä nyt tuolleen, tai tuo ”naisystäväsi” iskee pavelle pian bannit.
Ei nyt tietenkään yleistetä, mutta aika iso osa naisia, on noin niinkuin hiukan öö–ööö rajalla mitä autoiluun tulee.
Oma logiikkani on täysin sama kuin viisaalla eukollasi, harmi kyllä polisi on joskus ollut eri mieltä mun moottoritienopeuksista 🙁
Se tunne, kun saat sakot liikenteenvaarantamisesta tyhjällä moottoritiellä kesäisenä aamuyönä 16 tunnin duunisession jälkeen…
Niin se vain menee, että ne värikkäät kyltit pitkin pientareita ovat autokouluja varten, eivät elämää varten.
Ylinopeus ei itsessään ole ongelma. Ongelma on ne kuljettajat, jotka eivät osaa säätää ajonopeuttaan tilanteen mukaisesti. SIitä sitten kärsii kaikki, mukaanlukien tyhjällä motarilla matkaa tekevät.
5G tuo siihen muutoksen, kun ajokäytöstä aletaan valvomaan reaaliaikaisesti.
Minunpa logiikalla on turvallisempaa jäisellä kelillä pyöräillä kuin kävellä.
Nimittäin jos kävelet, voit kaatua pahasti eteen, taakse, vasemmalle, oikealle, etuoikealle, etuvasemmalle, takaoikealle ja takavasemmalle. Jos taas ajat pyörällä voit kaatua vain oikealle tai vasemmalle. Saat vielä käyttää kypärääkin suojana, eikä kukaan tuijota, niin kuin tekisivät kaikki, jos kävelee kypärä päässä.
Ei huolta Paavo.
Noilla periaatteilla eukollas ei ole kortti kovin kauan enää.
Kuka perkele sen pois ottaa? Ruotsin poliisiko LÅL… ensin pitäisi saada kiinni.
Eikä sitä autoa kortilla ajeta, siinähän on ajotietokone. …siis OMG näitä sivistymättömiä nisäkkäitä…
Kuka ketjua moderoi? Onko ammattiloogikolla tiukka linja?
Tunnisteen mukaan asialla on blogi-isäntämme veli P.T.Kangas, joka on uskaltautunut kertomaan meille, uskollisille lukijoilleen kauhunhetkistään ihastuttavan naisystävänsä Saran kyydissä.
Saran vaikutuksesta tapahtumiin emme voi tietää enempää kuin veli P.T. tai ihastutttava Sara meille kertoo.
jos ajaa DieselVolvolla kaikki kahdeksan jälkipoltinta täysillä yli valonnopeutta pääsee perille ennenkuin on edes lähtenyt, silloin feminiinilogiikalla tankkiin on tullut lisää naftaa, eikä suinkaan vähentynyt ?
valonnopeutta kovempaa ajettaessa saattaa toki näkyvyys heiketä, kun ajovalojen valo ei ehdi valaista sitä paikkaa, mihin menee, jolloin riski törmäta valonnopeutta hitaampaan kohteeseen on sangen suuri, mutta Vulvuhan on kovin turvallinen auto eikö vain?
Ihan loogista. Autoiluun liittyy paljon mainitsemattomia ympäristöllisiä tekijöitä, jotka tapauskuvauksista puutuvat, kuten ilmakehä ja maan vetovoima. Jos noita ei ole ja auto matkaa avaruudessa kuin Muskin ”roadster”, niin alkukiihdytyksen jälkeen matkaa on tietenkin 2x nopeampi taittaa 2x nopeudella eikä bensaakaan kulu yhtään enempää kuin 1x nopeudella. Hirvikolareiden & peräänajojen logiikka vaikuttaa myös olevan kunnossa jos näitä ”maallisia” mainitsematta jätetyjä ympäristömuuttujia ei huomioida. Toki jossitella aina voi, jos olis ilmakehä… jos olettais että oltais jonkin planeetan pinnalla… jos, jos ja jos.
En äänestänyt etten sorru naisvihaan.
Paavonkin kannatta niellä, sillä se kannattaa jo naisen päälle!
Kun ajattelee Suomen hallitusta ja morsmaikkusi sinänsä mielenkiintoista poikkitieteellistä ajatusjuoksua antaa se aihetta aatoksiin.
Blondi exäni ihmetteli kun auton starttasi niin pienen hetken kuului radiosta ääntä. Hän sitten kysyi että kun auton sammuttaa niin jääkö ääntä kaiutinkaapeleihin..? Minä hämmästyneenä ensin mielessäni ihmettelin miksi minä olen tämän neron kanssa, sitten vastasin että jumalauta edellinen omistaja varmaan avannut kaiutinkaapeleiden äänisolmut jotka jo tehtaalla solmitaan niin ettei ääni pääse kuulumaan vaikka kaapeleihin jääkin. Tämän elämäni suuri mutta kovin simppeli rakkaus uskoi mukisematta. Tiemme sitten erkanivat mutta tämä jäi muistojeni kaapeleihin elämään.. Toivon että nykytekniikka on kehittänyt langattomat bluetooth äänisolmut niin ei tarvitse leidin enää moisia miettiä.
Voiko tiukkaan kurviin ajaa niin lujaa, että näkee omat takavalot ? Naisystäväni puolesta kyselen. Itse olen sanaton.
Ainakin liikenneympyrässä onnistuin..
Sanoivat ennen, että Ivalon ja Inarin välinen tie oli niin mutkainen, että kurvissa näki omat takavalot.
Kyllähän se niin on että kovempaa ajaessa moottori kuluttaa polttoainetta paljon enemmän, koska kierroksia on enemmän. Moottorissa ainakin nykydieselissä on tehtaalla säädetty sinne moottorinohjauksen ECU- yksikköön tietyt polttoainekartat ja ahtopainekartta samoin moottorille.
Ne säätökartat ovat rikkaammalla kovemmilla kierroksilla ja silloin moottorissa on enemmän ahtopainettakin. Eli koska vaihteiston ja tasauspyörästön välityksiä ei ole Volvolla suunniteltu pitkiksi korkeilla kierroksilla, niin moottori huutaa kovasti ja polttoainetta kuluu enemmän.
Moottori on luultavasti optioitu tietyille kierroksille tehtaalla, joilla se käy taloudellisesti. Joten naisen pitäisi perehtyä moottoritekniikkaan ja vaiheiston toimintaan, eikä huudattaa moottoria turhaan.
Otetaan vaikka Bugatti Veyron, siitähän menee 400km/h huippunopeudessa tankki tyhjäksi 12-minuutissa. Eli naisen väite ei voi pitää paikkaansa, että 200km/h kulutus on pienempi.
Naisen kanssa on turha koettaa myös sanoa, että ei se BMW nyt niin kestävä auto ole jotta ostaa kannattaa. Ei hän kuuntele.
Mutta Paten naisystävä on valinnut hieman paremman auton, eli Volvon onneksi. Ei bemaria tai audia.
Tiedättekö mistä sanoista on lyhenne tuo nimi volvo? Voitteko odottaa, lähetämme varaosia.
On niin kulunut vitsi, jossa ei ole mitään uutta. Diesel Volvot on kestävimpiä autoja mitä on valmistettu -90 luvullakin, monella 940 ja 850 dieselillä on ajettu helposti 600 000km, samoin uudemmilla D5 koneisilla Volvoilla. Yleensä nuo Volvo vitsien kertojat ole Volvolla koskaan ajaneet, eikä omistaneet.
Oman kokemuksen mukaan ihan yhtä lailla saat niitä varaosia ostella myös muihinkin automerkkeihin. Ranskalaisiin varsinkin, sekä Audiin ja BMW:hen.
Sitten kun näiltä vitsimiehiltä kysyy, mikäs noissa hajoaa ei vastausta tule.
Muuten on kokemusta myös merkeistä: Mitsubishi, Toyota, Lada, Audi, Skoda, Mercedes-Benz, Citroen ja Peugeot kanssa.
Kyllä näitäkin joutui korjaamaan ja ostamaan varaosia.
Eikös nyrkkisääntö ole, että polttoaineen kulutus nousee pelkän ilmanvastuksen takia keskimäärin 30% autolla kuin autolla kun nopeus nousee satasesta sataankahteenkymppiin.
Ainakin eräs nätti pieni ja pyöreä bemarinainen tekee niin, että kun hän menee kauppaan jättää diesel Bemarin tyhjäkäynnille kaupan pihalle.
Hän on rohkea nainen, eikä ole lähtenyt ilmastoöyhötykseen mukaan.
Velipojalle tapahtui eräs sinänsä hauska tapaus vuosikymmeniä sitten. Oli marketin pihassa parkissa kun kylkeen peruutti nuori nainen. No siinä nainen oli noussut autosta ja sanoi ensimmäisenä, sori. Asiaa oli sovittu ja nainen nousi autoonsa ja jysäytti uudemman kerran samaan paikkaan. Oli varmaan hädissään laittanut pakin päälle.
Mietin tuossa tänään, että pitää varmaan viikonloppuna vaihtaa autoon
talvirenkaat. Mutta sitte hoksasin, että mitä jos koko liukkaus onki
keksittyä ja talvirenkaat on vain rengasliikkeitten kusetusta ja
rahastusta! Nimittäin hoksasin, että tiedän monta, jotka on ajanu
ojaan vaikka oli talvirenkaat. Ihan sama vaikka suurin osa ei ole
ajanut ojaan talvirenkailla, mutta osa on!
Suuremmalla osalla liukkaalla ojaan ajaneista oli kyllä kesärenkaat,
mutta niillä oli varmaan autossa joku tyyppivika. Ja ne ois muutenki
kuollu varmaanki kohta.
Aloin sitte tutkimaan tarkemmin, niin valtio, varmaankin hallitus, on
laittanu talvirengaspakon! Ihan oikeasti, ne haluaa rajoittaa mun ajamista
ja itsemääräämisoikeutta.
Täytyyhän mun saada ajella tuolla liukkailla
teillä kesärenkailla muiden seassa, koska mullahan on perustuslaki.
Eiku siis perusoikeus ja ihmisoikeus!
Sitä paitsi siis ketä sillä suojellaan, että mun pitää käyttää
nastarenkaita? Niitäkö, jotka ajaa nastarenkailla. Eli siis eikö niistä
olekaan hyötyä, koska ne ei suojelekaan sitä ajajaa! Vaan mun pitäis
käyttää nastarenkaita suojellakseni niitä, jotka käyttää nastarenkaita!
Hähää nyt kyllä selvis salaliitto! En aijo olla lammas ja käyttää
nastarenkaita! Seuraavaksi varmaan tulee joku pakollinen vyö, jolla mut
sidotaan auton penkkiin kiinni! Nyt lähen soittamaan yhelle Anolle,
että äkkiä joku järki tähän hommaan!
En käytä koskaan turvavyötä, koska en koskaan kolaroi. Tai jos se eteen tuleekin, laitan sen kiinni sitten vähän ennen. En käytä turvakenkiäkään samasta syystä. Jos jotain painavaa meinaa pudota varpaille, otan vaan koiven pois alta.
Niin se vain menee, että kuhnurin paikka on pesän pohjalla.
Autossa on kaasupoljin juurikin sitä varten, että sen voi läimäistä tukevasti lattiaan ilmoittaakseen moottorille: ”kyllä, tiedän mihin olen menossa” ja ratti sitävarten, että voi käyttää sivuikkunoita tuulilasina, etteivät pyyhkijät kulu.
Valitettavasti nykyään moni mieskään ei osaa käyttää kaasupoljinta silloin kun pitäisi. Eli kun lähdetään ohittamaan, taikka ollaan kiihdytyskaistalla. Sitten löytyy myös ns. pumppujalkoja maantiellä, ketkä seilaa nopeutta 60-85km/h väliltä. Tai sitten ajetaan alinopeutta rekka puskurissa kiinni.
Sitten tasanopeuskuskeja, kenellä jää 80km/h nopeudeksi, vaikka vaihtuisi rajoitus 60km/h.
Johan autokoulussa opetettiin, että paras tapa kiihdyttää rajoitusnopeuteen on kiihdyttää kaasu pohjassa mahdollisimman nopeasti.
Vaimolle opettivat autokoulussa, että esim. liikennevaloihin pitää hidastaa jarrua pumppaamalla, koska se kuulemma säästää jarrupaloja. No en tiedä. Äkkiseltään voisi ajatella, että liike-energian muuttaminen kitkan kautta lämmöksi tasaisesti olisi parempi, kuin syklisesti, koska lämpömaksimit ovat alhaisempia. Voi kyllä olla toisinkin.
Vauhdikas persoona on sellainen, että harkitseva analyysi on sen näkökulmasta hidasälyisen ihmisen ymmärtämättömyyttä, eikä sellaisten hidastelijoiden lauseita kuunnella kuin kaksi sanaa ja puheenaihe on jo vaihdettava. Vauhtia on kaiketi sekä ajatuksilla, että autolla.
Lisätään vielä, että tämän tyyppinen persoona on yleensä oikeastikin ihan älykäs, myös varsin tuottelijas ja useine menestynytkin ja nopea oppimaan asioita. Tosin oppiminen usein tulee virheitä tekemällä, joita vauhdikkaana tehdään tietenkin nopeasti, siksi nopeaa oppiminenkin… pelkääjän paikalla olevan näkökulmasta tähän oppimisen metodiin liittyy tietenkin tiettyjä ongelmia.
Kyllä se Pate on sillä tavalla että näytä minulle mies joka ymmärtää naisia täysin ja minä tuon aamuksi pihallesi Jeesuksen.
Parisuhde n hienon hienoa tasapainoislua koko elämän mittaisen polun ajan. Ja siinä tasapainoillessa miehen tehtävä on opettaa naista niin että nainen luulee itse keksivänsä kaikki ne asiat jotka on totta. Sitä sanotaan parisuhteeksi.
Suurin ongelma on siinä että nainen on aina naivinaan itseään tyhmemmän miehen, koska murrosiässä teini-keiju tuo kaikille teineille kirjeen jossa on ohjeet koko elämänmittaiselle timpparoinnille, väittelyille. tappeluille ja ärsyttämiselle. Ja siinä kirjeessä kerrotaan että miehen pitää aina olla tyhmempi kuin nainen itse.
Kalliostahan noita taitaa löytyä, miesoletettuja joiden testotasot on puristettu soijalla minimiin, he varmaan ”ymmärtävät” naisia. Mutta toisaalta voiko enää puhua miehistä vai ovatko he vain niitä oletettuja?
Itse en koskaan ole ”ymmärtänyt” asioita, vaan käsittänyt, tajunnut, oppinut; enkä ole alkanut naisenpuolien vuoksi itseäni tahi ajatusmailmaani muuttamaan vain miellyttääkseni, siksi yksin on hyvä olla.
Mää muuten ite syön paljon soijaa.
Ihmettelen miksi tähän tuli miinus-peukkua. Porukka vissiin sotki kommentin soijansyöntiin. Kommenttina hyvä ja napakka. Vaikka ei soijasta välittäisikään.
Tuota, miten tämän nyt sanoisi… Jos ymmärtää mitä tahansa, ymmärtää lainalaisuudet, seuraukset, sidokset jne. Ja sen seurauksena pystyy johdattelemaan asioita uusillekkin alueille. Jos vain käsittää, tajuaa, oppii, niin oppi aina sen yhden asian, esim. Jos kämmenen laittaa kuumalle keittolevylle, sattuu. Ei välttämättä ymmärrä miksi se sattuu tai miksi sitä sanotaan keittolevyksi tai miten liesi toimii. Mutta jos ”ymmärtää” asioita, näkee/kokee ympäristönsä laajemmin.
Ja kun esi. ymmärtää naisia vähän enemmän kuin muut ympärillä olevat, niin aina silloin tällöin on illanviettoihin kutsuttu se ”kolmas pyörä”.
Sanan käsitteen voi tulkita monella tavalla, naiset etenkin käyttävät tuota ymmärtää sanaa aivan yöstä ja kesken lauseen tai selvityksen esim:…..kyllähän sä ymmärrät? tyylin.
Tahi läpsyköiden paskapuheita myös ymmärretään, vaikka ei ole harmainta aavistusta mitä he puhuvat ja mikä on permmäinen tarkoitus sillä, mutta sujuvasti ymmärretään.
Samoin kuin sanotaan: joo minä ymmärrän ja sekuntia myöhemmin kysytään samasta asiasta koska ei ole hajuakaan mistä on informoitu, mutta on sujuvasti ymmärretty.
Ymmärtäminen on sellainen harmaa alue jolle mennään kun joko ei kyetä sanomaan asioita selkeästi tai ei hahmoteta asian ydintä tuotavaksi esille.
Illanvietoissa taasen keskustellaan, parannetaan maailmaa ja vietetään aikaa, mahd-syödään ja jotkut juovatkin, itselläni on oma pyörä.