Miksi toksisesta feminiinisyydesta ei saisi puhua? – Ongelma ei ole patriarkaatti vaan matriarkaatti

Aihe on taas ajankohtainen sillä Wille Rydman joutui juuri lähtemään kokoomuksesta meetoo-henkisen ajojahdin takia ja liitymään perussuomalaisin.

Kirjoitin jokin aika sitten blokikirjoituksen siitä, että vaikka yleisesti puhutaan maskuliinisuuden huonoista puolista, eli toksisesta maskuliinisuudesta, mutta kukaan ei puhu toksisesta feminiinisyydestä, vaikka se auheuttaa valtavasti ongelmia. Pahinta, että enemmistö haittamaahanmuuton kannattajista on naisia, vaikka juuri naiset joutuvat siitä kärsimään. Tämä johtuu siitä, että empaatisempiin naisiin uppoaa helpommin valtamedian levittämä narratiivi siitä, että haittamaahanmuuttajat ovat valkoisten sorron uhreja. Tein aiheesta youtube videon ja se poistettiin mitä ilemisemmin ilmiantojen perusteella. Aihe siis näittää olevan arka, sillä monissa muissa videoissa olen käyttänyt huomattavasti kovempaa kieltä ja silti niitä ei ole poistettu. Eikä toksisesta feminiinisyydestä juuri kukaan puhu naisvihakorttien pelossa ja mielestäni silloin voidaan puhua liiallisesta matriarkaallisuudesta.

Matriarkaatin lisääntyminen taas johtuu feminismista. Sir John Bagot Glubb on tutkinut imperiumin elinkaaria ja huomannut niiden johtavan tietyn ajan kuluessa yhteikunnan rappioon. Hänen mukaansa feminismin lisääntyminen on yksi yhteikunnan rappion merkeistä. Alkuun minulla ei ollut mitään käsitystä miksi ihmeessä näin olisi? Mutta nyt uskon ymmärtäväni sen. Lapselle äiti on kaikkein tärkein, mutta ilman isää kasvaneilla lapsilla lapsilla elämässä huomattavasti enemmän ongelmia kuin molempien vanhempien kasvattamila. Äiti tuo lapsen kasvatukseen lempeyttä, mutta ei osaa pitää yksin(varsinkin poikalapselle) riittävästi kuria. Liialliset pehmeät arvot aiheuttavat ongelmia myös koko yhteikunnan tasolla. Liian lepsu humanitaarinen maahanmuutto on tästä paras esimerkki. Mutta myös sellaisen asenteen yleistyminen, että ihmisellä on lähinnä oikeiksia mutta ei velvollisuuksia on myös osa sitä.

Liiallisen Matriarkaatin esiintyminen näkyy esim. niin, että media nostaa otsikoihin toksisen feminiinisyyden ruumiillistuman Veronika Honkasalon vaahtoamiset transfobiasta. Aina kun eduskunnassa keskustellan tulevasta translaista Honkalasalo vinkuu siitä, että keskustelu on trasfobista. Kun olen seurannut näitä keskuteluja niissä ei ole ollut mitään ihmeellistä, vaan kyse on siitä, että vaikka transutusta,homotusta ja mamutusta kritisoitaisiin enkelten kielellä Honkasalo löytää siitä fobiaa tai rasismia. Matriarkaatti näkyy varsinkin vasemmistopuolueissa, joissa valtaa pitävät Honkasalon kaltaiset toksisen feminiinisyyden ruumiillistumat, vaikka varsinkin miehet siellä suhtauvat hyivinkin kriittisesti haittamaahanmuuttoon, mutta eivät uskolla avata suutaan. Kriittinen suhtaumininen haittamaahanmuuton koskee varsinkin demareiden äänestäjiä, sillä tutkimusten mukaan suurin osa demareiden kannattajista ei usko muslimien sopeutuvan Suomeen. Tätä taustaa vasten vasemistosta kuuluu hyvin vähän kritiikkiä haittamaahanmuuttoa kohtaan.

Onneksi ihan kaikki vasemmistomiehet eivät ole niin nössöjä. Kari Rajamäki kaatoi viimäisiänä töinä eduskunnassa laittomien maassaolioiden terveyspalvelujen laajentamisen. Hän ei perääntynyt näkemyksissään, vaikka sai oman puolueensa lisäksi koko vihervasemmiston kimppuunsa. Myös moni demarimies heilutteli hänelle ihmisoikeuskortteja. Mielestäni tämä kertoo siitä ettei toksinen feminiinisyys koske pelkästään naisia. Onhan tutkimuksissakin todettu, että vasemmistomiehillä on muita miehiä selvästi matalampi testosteronitaso. Toinen esimerkki on kun vasemmistoliiton Ari Ojapelto teki Mia Haglundille vastineen Kansan Uutissa kun tämä vaati rajojen avaamista täysin maahanmuutolle. Ojapellon vastiineessa näkyi hyvin mitä tapahtuu kun laaja asiaosaaminen ja toksinen feminiinisyys laitetaan vastakkain. Kävi nimittäin niin, että Opelto teki varmaan ”jauhottamisen” maailmanennätyksen vastineessaan.

Moni muukin asioihin rauhallisesti suhtautuva ja niistä perillä oleva mies pystyy laittamaan jauhot suuhun hysterisille feministeille, mutta ongelma on siinä, että miehistä on tullut niin nössöjä, että pelätään rasismi ja muiden korttien heilutteluja. Ongelma on siinä, että nykyisin kaikkia miehisiä asioita miehessä pidetään paheellisinä ja naisellisiä hyvinä. Jopa sitä pidetään jotekin hienona kun mies vetää mekon päälle! Minusta ei ole lainkaan yllättävää, että Kari Rajamäki ja Ojapelto ovat jo harmaahapsisia miehiä. Onneksi senään kaikki nuoretkaan miehet eivät ole sentään ihan nössöjä. Kun yliopistolla väittettiin, että miehilläkin voi olla kuukautiset puuttui Joakim Vigelius tämän propagandan levittämiseen, vaikka aiheesta nousi valtava kohu Vigelius ei perääntynyt tuumaakaan. Hän ihmetteli suuresti miten moni joka ei pitänyt yliopiston propagandan levittämisestä, piti häntä jonain sankarina sillä perusteella, että hän uskolsi sanoa ääneen ettei miehillä voi olla kuukautisia! Tämä kertoo karua kieltä siitä miten nössöjä ihmisistä on nykyään tullut.

Itse peräänkuulutan miesten vastuuta pistää toksiselle feminiinisyydelle hanttiin, sillä kokemukseni mukaan naisista ei oikein siihen ole. Olen minittäin törmännyt kahteenkin kokoomuksen naisvaikuttajaan, jotka ovat menneet ihan totaltaa vihervasemmiston heitellessä heitä kohtaan rasismi,ihmisoikeus ja fobia -kortteja. Myös eräs persunainen oli aika paniikissa kun hän sai syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Panikointi ihmetyttää minua sillä, vaikka hän olisi saanut tuomion, niin se olisi ollut käytännössä vain halpaa vaalimainosta, sillä syyt jotka jotka johtavat tuomioon tuosta ”rikoksesta” ovat niin naurettavia, että ne vain nostavat persupoliitikkojen kannatusta. Jotain naisissa siis täytyy olla sellaista, että heitä pystyy horjuttamaan rasismi ja erilaisilla fobia syytöksillä? Ehkä evoluutio on muokannut naisista sellaisia, koska he eivät voi miehiä fyysisesti heikompina asettua kovin pahasti vastahankaan yhteisöhään vastaan?

Alkuun itseäni ärsytti nuo naiset, jotka menivät paniikkiin rasismi ja muiden korttien heiluttelijoiden edessä, mutta kun ymmärsin. että asia johtuu siitä, että naiset ovat niin erilaisia kuin miehet, tunsin vain sympatiaa näitä heitä kohtaan. Muutekin olisi feministisen propagandan sijaan olisi paljon rakentavampaa tunnustaa sukupuolten väliset erot. Esim. se, että miesten ja naisten väliset palkkaerot sukupuolten välisista luontaisista eroista. Kuten siitä, että miehillä on kovempi kilpailuvietti. Sekään ei voi olla vaikuttamatta asiaan, että naiset ihastuvat miehiin joilla on valtaa, joka ei voi olla oikein lisäämättä miesten motivaatiota menestyä työelämässä. Ihan samalla tavalla kuin se, että miehille merkkaa puoliston valinnassa naisia enemmän ulkonäkö, ei voi olla lisäämättä naisten intoa viihtyä peilin edessä ja muutekin huolehtimaan omasta ulkonäöstään.

Loppuun sanon vielä, että joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. En nimittäin ole itsekkään aina pistänyt riittäväsi hanttiin toksisen feminiinisyyden edustajille, mutta yritän parantaa tapani.

Lisäys: Unohtui vielä kirjoittaa, että miehiä yleensä syytetään puhumattomuudesta, mutta toksisen feminiinisyyden edustajat vasta keskustelukyvyttömiä ovatkin, jos puhutaan haittamaahanmuutosta,transuista,homoista ja sukupuolten välisistä eroista. He ominaista on, että he bannaavat somessa heti sellaisen tyypin joka on heidät kanssaan erimieltä kyseisistä asiosita ja heittelevät leimakirveitä päälle. Se että heitetään omia ajatuksia ilmoille, mutta ei kestetä sitä jos joku kertoo eriävän mielipiteen, on osa tyypillistä vihervaseemistolaista ajatusta siitä, että ihmisellä pitää olla lähinnä oikeuksia mutta ei velvollisuuksia. Tällainen toiminta ei voi olla viemättä yhteiskuntaa taaksepäin.

Subscribe
Notify of
guest
0 Kommenttia
Inline Feedbacks
View all comments