Muuan lukija lähetti meiliä, jossa kyseltiin, että miksi en laita lähteitä juttuihini. Tämä sama asia nousee monesti esille, joten tarkennetaanpa hieman asiaa.
Ensin pitää määritellä mitä tarkoittaa lähde. Lähde käsitetään lähes pääsääntöisesti väärin. Oletetaan vaikkapa murha, jossa X ja N ovat riistäneet hengen Y:ltä. Kun jos joku valtamedia kertoo asiasta, niin SVT, Yle, Aftonbladet, Iltasanomat tai mikään muukaan ei ole asialle lähde. Lähde on tässä tapauksessa itse teko. ”Oikeat” toimittelijat tilaavat tapauksen esitutkintapöytäkirjat ja haastehakemuksen, josta selviää mitä on tapahtunut. Sen jälkeen toimittelijat kirjoittavat jutusta omin sanoin tiivisteen, jossa pyritään kertomaan asian luonne lyhyesti artikkelimaisessa muodossa.
Jokainen toimittelija sitten itse harkitsee, että mitä kirjoittaa asiasta.
Tällaisissa tapauksissa moni käsittään ”lähteen” siten, että sillä ikään kuin vahvistetaan tapahtuma oikeaksi. Jotkut jutut voivat olla aika uskomattomia. Sanotaan, että ”suvakit” eivät usko juttua, jos sille ei ole ”lähdettä”. Jos suvakit eivät usko asiaa, niin eivät usko. Jos taas laittaisin ”lähteeksi” jonkun valtamedian, niin silloin sanotaan, että kopioin jutun valtamedialta.
Itse en siis laita rikosjutuissa ”lähdettä” kuin vain silloin, jos en ole jaksanut tilata esitutkintaa tai oikeuden pääätöstä.
Lähteellä tarkoitetaan sanomalehtimaailmassa, tai ainakin ennen tarkoitettiin jotain sellaista, että toimittaja sai suoria vihjeitä joistakin tapahtumista. Silloin lähde oli tämä vinkkimies. Lähteellä on ollut myös jonkinlainen lain suoja. Eli jos joku vinkkimies paljastaa toimittajalle jutun, niin toimittajan ei ole tarvinnut paljastaa vinkkimiestä edelleen poliisille tai viranomaisille.
Joskus useinkin siteeraan omissa jutuissani usein SVT:tä. Jos näin teen, niin silloin laitan kyllä linkin tähän artikkeliin, josta juttua voi lukea tarkemmin.
HUOM!! Juttua on muokattu aiemmasta paremmaksi. Aiemmassa jutussa oli paljon jonninjoutavaa soopaa, joka tuli vahingossa myöhään lauantai-iltana artikkeliin ja jonka ei ollut tarkoitus siihen sisältyä.
Lähde on se, mitä P.T Kangas kertoo.
Onko muita lähteitä?
Ei, koska meidän on uskottava P.T.Kankaan sana todeksi.
Oletko koskaan miettinyt miksi valtamedian (lue:valemedian) uutisissa ei koskaan mainita lähdettä tai lähdelinkkiä? Koska uutista on muokattu niin paljon ettei se enää vastaa alkuperäistä uutista. Uutistoimisto voidaan mainita kuten CNN, Reuters jne. muttei koskaan linkitetä itse uutista.
Valtamedia ostaa suurimman osan jutuistaan uutistoimistoilta.
Itse pidän swedustanian uutisissa Pt-mediaa 100x luotettavampana kuin ns.valtamedia(tukehtuvaisivat sontaansa).Kyllä kunnon taustatyö ja asioiden selvittely voittaa paskamedioiden agendalähteet. Elä Paavo perkele rupee aseiden kanssa vehkoon. Tulloo isoosti harmei.
Kun pitää jalat maassa ja jääkaapissa loiventajaa, niin pysyy piäkin vehkuloihemattomassa tilassa.
Entä jos poliisi tuleekin kylään minuutti kaupan jälkeen?
Sattuuhan Paavollekkin virheitä mm. mitä sille ryöstetylle ammuskuormalle kävi? Juttu hävis PT-median sivuilta vaivihkaa pois. On ollu muutaki jota en muista, pidän nääs tätä opusta viihteenä, lähinnä.
Paavo on uskottava. PT-media on itsessään lähde. Myös muissa lähteissä on samaa asiaa. Ja omin silmin voi myös nähdä. Mutta… todellinen suvakki ei usko todellisuuteen, vaikka itse näkisi ja joutuisi itse uhriksi.
Olisiko lähdesuoja sitä, että toimittajan ei tiettyjen edellytysten täyttyessä tarvitse kertoa viranomaisille, mistä on saanut tietoonsa jotain.
https://stt.fi/tyylikirja/toimittajan-etiikka-ja-juridiikka/poikkeukselliset-haastattelutilanteet/lahdesuoja/
////
Lähdesuoja on lain toimittajalle turvaama oikeus pitää tietolähteet salassa myös poliisitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä, jollei kyse ole laissa määritellyn vakavan rikoksen selvittämisestä. Tarkoituksena on turvata sananvapauden toteutuminen.
////
Tuo siteeraamani lause on kuin tuulahdus menneestä maailmasta. Nykyäänhän puhutaan sananvastuusta, jonka ideana on kannustaa medioita ja somekäyttäjiä olemaan kertomatta joistain tosiasiostakin. Voi joutua oikeuteen, jos liian vapaasti viestii. Siis ihmisiä vaiennetaan.
Eli siis lähteet on oikeuden pöytäkirjoja, vinkkimiehiä, jotain paikallisia ja poliisin tiedotteita. Siinä on jo oikeeta rikostoimittajan tekemistä.
Oikeuden pöytäkirjoja löytyy usein netistä juttujen yhteydestä sivustolla
https://www.flashback.org/
Niitä tilailevat yks sun toinen ja laittavat nettiin. Jokainen voi tilata.
Toi Gottsundan incidentti jäikin mieleeni, että joskus kysyn sulta, kuinka sen vieteripampun kanssa kävi. Mutta nythän siihen tulikin selvyys. Tack bara! Se AK-47: Mitä sää sitä jeparille annat; anna vaikka mu(i)lle !
Hahahha so it was you the finnish guy who was talking to us in Gottsunda torg back then,good to have face with these shit news
knulla Allah
Kiitos ja kunnia noista itse hankituista jutuista. Ovat parasta antia ilman muuta.
Mutta se bulkki. Olen ollut huomaavinaan että iso osa jutuista on peräisin joko Fria Tideristä tai Samhällsnyttistä – ilman lähdeviitteitä. Valtamediaan PT usein viittaa jos juttu on ollut siellä. Mutta nämä todella tasokkaat nettilehdet – kyllä voisi antaa kunnian sinne minne se kuuluu. Ne on hei meidän puolella!
Yksikään Pt-median juttu ei ole Fria Tideristä tai Samnytistä. En oikeasti lue niiden juttuja. Tämä on yleinen väittämä ja se pitää oikaista. Kirjoitamme samoista asioista, joten on luonnollista, että jutut voivat muistuttaa toisiaan. Mutta en todellakaan kopio niiden juttuja.
Siis PT-Media ei seuraa näitä aihepiirin parhaita lähteitä? Merkillinen ratkaisu kieltämättä. Olisipa meillä Suomessa yhtä tasokkaita kansallismielisiä medioita.
Mutta itse asian suhteen seison korjattuna ja pahoittelen perättömiä väitteitäni.
Paavo kirjoittaa uutisia tapahtuneesta. Ollaan siis uutisten alkulähteellä. Oikeaa toimittajan työtä!
Uutisia voi omin sanoin kirjoittaa myös muualla julkaistuista uutisista. Kuvia ei välttämättä voi lainata eikä pitkiä sanatarkkoja siteerauksia käyttää.
Suomalainen suuri yleisö ei tiedosta mitä Ruotsissa tapahtuu. Kaikki eivät itse asiassa edes halua tietää, mitä tapahtuu, koska todellisuus on epämukava. Valtamedia ei halua kertoa.
Kysyntää tiedolle syntyy, jos siitä on omakielistä tarjontaa.
Sitten on vielä sellainen tärkeä asia kuin lähdesuoja!!
Ruotsissa se on ymmärtääkseni parempi kuin suomessa?
Jostain muistan lukeneeni, että suomessa toimittaja voi ilman mitään rangaistusta paljastaa vinkin antajan/vuotajan, mutta ruotsissa asia ei olisi niin yksikertainen ja vinkin antaja voi vaatia korvauksia+rangaistusta toimittajalle. Onko Paavolla oikeaa tietoa tästä?
Viime vuonna SVT:n toimittaja pyysi minulta, että voisinko käydä ottamassa valokuvia erään murhayrityksen/ampuma paikalta, jonka lähellä olin ja samalla lupasi maksaa siitä 500kruunua per julkaistu kuva, kävin ottamassa kuvat kännykällä ja kuvat ilmestyivät SVT sivuille lähes heti kun olin ne sinne lähettänyt, Soittivat ja kehuivat kuvia, mutta rahojani en saanut koskaan ja siellä ne kuvat vieläkin on. Ruotsin SVT toimii samalla tavalla kuin suomen yle, eli vievät aina vain rusinat pullasta. Paska lafkoja kummatkin!
Lähdesuoja tarkoittaa nykyään vain ”oikeanlaisia” juttuja, ajatusrikolliset voi paljastaa ja päälle kova tuomio.
Kuulemma ihmiset pelkäävät nykyään ilmaista ajatuksiaan. Timo Vihavainen on julkaissut blogissaan jonkun yliopistoälykön tai useamman tekemän ”Tolkun julistuksen”. Teksti on pitkä. Kappalejako puuttuu. Mutta kannattaa tutustua, jos jaksaa.
https://timo-vihavainen.blogspot.com/2021/03/tolkun-julistus.html
Julistuksen kirjoittaja on tiedostanut elävänsä maailmassa, jossa muutama hysteerinen nainen käyttää valtaa ja sanamagialla alistaa ihmisiä. Sanot väärän sanan ja sinua rangaistaan.
Kiitos vinkistä!
Tuolta löytyy pdf-muodossa.
https://tolkunjulistus.wordpress.com/
Aika kovaa touhuu…näin varttuneemmalla iällä..en enää lähtis tollaseen….ettei tuu pipi tai mee henki
Lähde on se instanssi, missä tieto tai tulkinta on syntynyt. Totuudessa on kaksi elementtiä: se mitä kerrotaan ja se mikä salataan. Pitää ymmärtää myös se salattu.
Olen monesti katsonut Paavon antamasta linkistä, mitä esim SVT tai DN on asiasta kertonut.
Ganstereiden ja valtamedian toimittelijoiden kanssa saa olla tarkkana, sillä molemmat ovat yhtä arvaamattomia.
Entäs tällaisen porsaan lähdesuoja? Oli mitä etnistä taustaa tahansa, nimi lainmukaisesti esiin! Kyseessä jo aikuinen mies.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007888867.html
Olihan juttu,ei ole enää. Jäi onneksi auki epähuomiossa koneelle, F5 muutti ihan toisenlaiseksi. Olehan varovainen puuhastellessa.