Rikoksen epäillään tapahtuneen vuoden 2023 ja kevään 2024 välisenä aikana.
Esitutkinnan tässä vaiheessa poliisi ei voi tiedottaa asiasta enempää asianosaisten yksityisyyden suojaamiseksi sekä tutkinnan turvaamiseksi.
Poliisi tiedottaa asiasta lisää aikaisintaan kesäkuun puolivälin jälkeen.
Eikös kaikki lapsenraiskaukset ole törkeitä?
Ei. Koska seksuaalinen hätätila. Sekä eräs muistaakseni 12v ei vastustanut hiekkaneekerin yhdyntää rappukäytävässä, , niin kyseessä oli väärinymmärrys. Niitä on niin paljon, ettei enää edes muista. Se mummo, jonka raiskasi seksuaalisessa hätä tilassa oleva matu oulussa pyykkituvassa, niin molemmilla oli ns dementia. Uhrilla taisi olla ikää päälle 70 v. Tekijällä ikää 15 v. Suomeksi sanottuna 35 v.
ruotsissa pistettiin paremmaksi, neku raiskasi äitinsä, kertoo Mylläri
Poliisi epäilee kolmekymppistä kuopiolaista naista törkeästä lapsenraiskauksesta ja huumausainerikoksesta. Epäillyt rikokset ovat tapahtuneet tämän vuoden tammi–maaliskuun aikana Kuopiossa:
https://www.murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=41921
9.4.2024 vangittu ja 16.5.2024 pidetty edelleen vangittuna Anni Emma Aliisa Pirinen (s. 7.6.1994) puolustajan luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja Mikko Hietanen,
todennäköisin syin epäiltynä
1. Törkeä lapsenraiskaus 14.1.2024 – 11.3.2024, Kuopiossa
2. Huumausainerikos 1.1.2024 – 10.3.2024, Kuopiossa.
Nomen est omen.
Kukaan mies ei ole omena.
Juu. Luultavasti tämäkin saadaan isän syyksi. En puolustele, mutta kyllä hyvin monet lasten äidit ovat ihan sekaisin päästään. Mutta sitähän ei huomioda lastensuojelussa . Vaikka isä olisi parempi lasten kannalta, sekä lapset sanovat että iskä, niin simsalabim. Äidille. Raakaa todellisuutta. Vaikka vmp yrittää syyllistää isiä, niin se on hyvin pieni % , koskien isiä, joita ne mustamaalaavat. Monet isät ovat turvallisempia jne, kuin äitinsä. Piste. Sitä ei vaan suostuta myöntämään.
Jälleen kerran. Ymmärrätte pointtini.
Vähän aiheen vierestä mutta tästä jutusta tuli mieleen kun eräs miespuolinen ystäväni kerran kertoi kuinka uimahalleissa on sallittua isien ottaa pikkutytöt miesten puolelle mukaan, eli sinne suihku – ja saunatiloihin. Tytöt ovat siinä 2-4 vuotiaita ja tietenkin he peseytyy isänsä kanssa alasti. Tuli vain mieleen, että tuollainenhan on kuin pedofiilimagneetti. Itse en taatusti veisi isänä pientä tyttöä miesten puolelle. Jos sinne tulisi joku porukka kotoisin Afrikan sarvesta silmät kiiluen kyyläämään, siinä voisi alkaa suihkukapula heilumaan.
En sinänsä halua syyllistää näitä isiä. Eivät he mitään kiellettyä tee koska tuo on sallittua, mutta itse en ikinä veisi omaa tytärtäni isänä miesten puolelle, mutta se onkin minun mielipiteeni. En tiedä onko käytäntö voimassa uimahalleissa yleensä, minulla kun ei sattuneesta syystä ole miesten puolelle asiaa mutta naisten puolella vastaavasti äidit tuovat pari kolme-vuotiaita pikkupoikia uimaan ja saunomaan. Ai veisinkö naisten puolelle oman lapseni? Kyllä veisin koska tilastollisesti naispedofiilejä on huomattavan paljon vähemmän kuin miespuolisia.
Apropósito, vieläkö miesten puolella uimahalleissa naispuoliset siivoojat hääräävät pukuhuoneessa? Muistan Ykän blogissa vuosien takaa olleen tästä juttua. Mitä mieltä te miehet olette siitä? Onko se okei? Miespuolinen siivooja naisten puolella ei ehkä olisi niin okei…
En tiedä miten on nykyään, mutta viime vuosituhannella Radanvarsikaupungin uimahallin miesten pukkarin laattioita moppasivat siivoojamammat.
Olivat kaikki tukevasti keski-iässä ja pitivät katseessa laattialaatoissa.
Eivä he minua häirinneet enkä nähnyt koskaan kenenkään muunkaan ainakaan näkyvästi häiriintyvän.
Joitain vuosia sitten eräs isoäiti oli purkanut suruaan jollain foorumilla.
Hänen ja pojanpojan rakas yhteinen uintiharrastus oli päättymässä:
poika oli sen verran iso ettei enää voinut tulla mummin kanssa naisten puolelle mutta aivan liian pieni lähetettäväksi yksin miesten puolelle syystä, jota ei saa mainita.
Tälläkin tavalla kulttuurinrikastuttajat terrorisoivat pelkällä olemassaolollaan.
Ok. Jos se ei miehiä yleisesti ottaen häiritse niin ei minulla mitään sitä vastaan ole, että naispuoliset siivoojat luuttuavat miesten pukuhuoneita. En kyllä haluaisi miessiivoojaa naisten puolelle, varmaan ymmärrät pointtini tässä suhteessa.
En tiedä ymmärsinkö ihan oikein tuon mummi-pojanpoikajutun. He siis kävivät yhdessä uimassa vielä siinä vaiheessa kun pojanpoika oli niin pieni, että hänet saattoi viedä naisten puolelle, mutta kun poika siitä varttui ja alkoi orastava murrosikä häämöttää, niin se ei enää käynyt sillä uimahalleilla on varmasti tässä joku ikärajasääntö.
Tästäkö sitten mummi veti herneet nenään? Jos näin oli, niin ihan turhaan suuttui. Olisi vain käyttänyt maalaisjärkeä.
On olemassa suurehko riski, että seksuaaliseen hätätilaan ajautunut kulttuurin rikastuttaja huomaa tilaisuutensa koittaneen, jos huomaa miesten puolella ilman huoltajaa olevan suomalaislapsen
Tästä on kyse.
Siis mummi oli käynyt lapsenlapsen kanssa uimahallilla siihen asti, kun poika oli vielä niin pieni että pääsi mummin naisten puolelle.
Nyt poika oli tullut ikään, ilmeisesti uimahallin sisäinen ikärajasääntö, että oli mentävä miesten puolelle.
Mummi tiesi ja poika tiesi, että miesten puolella on uussuomalaisia kulttuurinrikastuttajia.
Poika pelkäsi mennä sinne yksin ja mummi pelkäsi vielä enemmän lähettää lapsi sinne yksin.
Miten mummin olisi pitänyt tilanteessa käyttää maalaisjärkeä?
Niin, kuten sanoin en ollut varma ymmärsinkö oikein mistä tässä mummi/pojanpoika keississä oli kyse. Käsitin, että mummi olisi halunnut jatkaa käyntejä pojanpoikansa kanssa naisten puolella eikä oikein ymmärtänyt ikärajasääntöä
Kyseessähän olikin sitten terve pelko nykyajan vitsauksesta jonka poliitikot ovat meille suoneet kuin jostakin Raamatun rangaistuksesta. Eli matuloisista.
Mummi ja poika teki (pakon edessä) oikein kun eivät enää uimahalliin menneet.
Siinä meni mukava ja hyödyllinen harrastus hukkaan röyhkeiden ja rääkyvien seksuaalisesti ylilatautuneiden turhan tuontitavaran vuoksi.