Nykypäivänä uskonnollisuus näyttää jollakin tavalla lisäävän suosiotaan. Toisaalta länsimaissa lisääntyvän maahanmuuton myötä islam nousee, mutta myös kristilliset ideologiat ovat selvästi lähteneet uuteen nousuun.
Islam ja kristillisyys ovat jumaluskontoja, eli teismejä. Sitten on agnostismi, joka on vähän sellainen ottia tuota-ajatus. Sen mukaan jumalien olemassaoloa ei voida todistaa, mutta jos voidaan, niin silloin agnostikko saattaa muuttua jumaluskovaiseksi. Käsitykseen jumalan olemassaolosta liittyy myös ateismi, joka kiistää jumalien olemassaolon.
Tästä, kuten myös agnostismista on olemassa erilaisia vivahteita. Ateisti saattaa esimerkiksi sanoa, että jumalia ei yksinkertaisesti ole olemassa, mutta tästä jyrkempi/ lievempi on väite, että jumaliin ei kannata uskoa, koska todisteita jumalien olemassaolosta ei yksinkertaisesti ole.
Tästä on olemassa vielä erikseen puhdas uskonnottomuus, joka joskus ajatellaan ateismiksi. Tosin joidenkin mielestä uskonnottomuus ja ateismi ovat vähän eri asioita. Uskonnottomuus pyrkii erottamaan länsimaissa kirkon ja kristinuskon toiminnat täysin arkipäiväisistä toimista. Esimerkiksi valtionkirkon toiminnat pitäisi erottaa valtion toiminnasta, kuten se joissakin valtioissa on tehty.
Sorry, there are no polls available at the moment.
Agnostikko samalla tavoin kuin Albert Camus’n romaanin ”Sivullinen” päähenkilö Meursault:
en usko jumalia olevan olemassa, mutta en kuitenkaan voi väittää etteikö sellaisia saattaisi olla olemassa.
Kirkkojen toimet on erotettava valtion toimista.
Ne on jo erotettu
Ei ole.
Suomessa on valtionkirkko, joka on nimellisesti evankelis-luterilainen mutta käytännössä kulttuurimarxistis-feministinen hyve- ja suvaintovirasto, kaukana Lutherin opeista.
Näin on ja on oltava, koska se on osa Suomen tasavallan valtio-organisaatiota ja sen henkilökunta on valtion virkamiehiä.
עם ישראל חי
Joskus litteän maan aikana käsittämättömiä asioita paketoitiin jumaliksi jolloin jäljelle jääneet asiat oli helpompi käsittää.
Nykyisessä miljardien galaksien ja loputtomien molekyylien universumissa Lähi-idän paimentolaiskansojen paksut kirjat ovat vain tämän planeetan kasvikuiduista tehtyjen kaksiulotteisten pintojen nippuja.
Lemmikkieläimet pitänevät isäntiään ja emäntiään jonkinlaisia jumalina.
Pitää muistaa että ensin nimettiin Jumalat. Ja sen jälkeen Jumalien nimillä nimettiin planeetat.
Ne jumalat oli olevinaan jonkinlaisia virtuaalisia superihmisiä.
Joissakin kulttuureissa taas käärmeitä ja apinoita.
Jos mikroskooppi olisi keksitty pari tuhatta vuotta aiemmin, niin tohvelieläin (Paramecium) olisi voinut hyvinkin olla jumalan jalanjälki.
Se on kyllä helppoa olla jumala siinä tapauksessa. Pelmahda paikalle, tuo herkkuja. Rapsuttele vähäsen. Jumala.
Miksipä en uskoisi. Mutta vasta sitten, kun näen sellaisen. Tähän mennessä ei ole tullut vielä vastaan, kuten ei kunnollista ja selkeää ufo havaintoa.
Tämä oli hyvä otsikko ja kysymysten asettelu antoi hyvän kuvan eipäs-juupas-kirvesvartta ( ei pahalla Pate) vastakkainasettelusta.
Itse olen Tao:lainen ja vaimo on budhalainen. Länsimaissa ne mielletään uskonnoiksi vaikka ne ovat elämänkatsomuksia/-tapoja siinä missä Stoalaisuuskin.
Ja vaikka me pariskuntana poikkeamme valtavirrasta, ei meidän mielestä Luterilaisen seurakunnan toimia tarvitse erottaa valtion toimista. Luterilaiset toimivat kuten näkevät parhaaksi itselleen ja tuleville sukupolvilleen. Niin myös me.
Ja vaikka monet tuomisevat meidän elämänkatsomukseme ja -tapamme, niin meillä ei ole tarvetta kyseenalaistaa toisten ihmisten vakaumusta. Se on heidän oma asiansa.
Ja jos mennään ”piikittelylinjalle” niin Jeesuksen ohje ”Tee toiselle niinkuin soisit itsellesi tehtävän” on yllättävän lähellä hindulaisuutta. Mutta johtuisikohan se siitä että hindulaisissa kirjoituksissa mainitaan tällainen henkilö kuin Jeesus hakeneen oppia heiltä. Ja vaellelleen kanssaan muutmia vuosia. Mutta tätähän Luterilainen seurakunta, sen enemää kuin Katolinenkaan, ei tule koskaan myöntämään.
Ei tietenkään myönnetä, koska ei ole mitään todisteita, että Jeesus olisi hakenut oppia hindulaisilta. Tämän väitteen muistan kuulleeni, kun itämaiset uskonnot olivat lännessä muotia.
Itse asiassa tuo “Tee toiselle niinkuin soisit itsellesi tehtävän” on buddhalainen opetus.
Vaikka hinduhan se Buddhakin alunperin oli.
Parahin QK,
mikä on henkilökohtainen näkemyksesi väitteestä, että Jeesus olisi saanut vaikutteita buddhalaisuudesta, ehkä jopa käynyt Intiassa niiden vuosien aikana, jolloin hänestä ei evankeliumeissa kerrota mitään?
Monenlaista on väitetty ja ilmeisiä yhtymäkohtia opetuksista löytyy myös tuon Kultaisen käskyn lisäksi, mutta kulkivathan ajatukset toki tuolloinkin myös muuten.
Vaikea uskoa, että Yeshua baf-Yoshef, galilealaisen puusepän poika olisi käynyt Intiassa asti millään asialla.
Sen sijaan voisin uskoa hänen saattaneen kuulla buddhalaisuudesta Intiassa käyneiltä persialaisilta kauppiailta, samoin kuin zarathustralaisuudesta, josta kristinuskossa on myös vaikutteita.
Jeesus oli natsi, joka vastusti verensekoitusta.
Luis bunuelkohan se sanoi :”luojan kiitos olen ateisti”
Palvottavia Jumalia on tuhansia joista valita omaa maailmankatsomustaan parhaiten edustava.
JuutalaisKristillisen kasvatuksen saaneena,ja lapsena heti lukemaan opittuani,kiinnostavin lukemisto oli…AkuAnkkojen jälkeen Raamattu.
Myöhemmällä iällä silmät ovat auenneet hieman enemmän,erosin waltionkirkosta melkein heti ripille pääsyni jälkeen.
Vielä myöhemmällä iällä on alkanut selkenemään että…siis vain,omalla kohdallani elämä itsessään on SE KorkeampiWoima,jokapäiväinen rukouskin on muuttunut muotoon;olla kiitollinen kun saa ammulla herätä ja illalla kuluneesta päivästä.
Toki olen aikojen saatossa muutamaa muutakin asiaa rohjennut pyytää rukouksissani,liekkö pitkät toimitusajat,toki mulla on aikaa odotellakin.
Heil Minä.
Minä en usko edes uskonnottomuuteen. Olet vain sinä ja miten kohtelet muita, sekä miten kohtelet itseäsi.
Jumala ja uskonnot ovat ihmisten kesintöjä ja tehokasa tapa varsinkin keski-ajalla pistää ihmiset ruotuun, eli vallan tehokas väline. Ja kuoleman pelko on ihmisen peloista se vahvin. Itseä lähinnä naurattaa raamatun ja pappien, piispojen ja varsinkin vatikaanin väitteet jostain helvetistä ja että vain uskovaisilla on kuoleman jälkeen mahdollisuus ”johonkin” parempaan ja uskonnottomat joutuvat johonkin perkeleen tulipätsiin ikuiseksi ajaksi, mikä se ”aika”sitten onkaan. Uskon että on tietoisuus on joku, ikään kuin moottori ruumiille ja se siirtyy kun kuolemme, mutta mihin se menee, sitä kukaan ei varmasti voi sanoa. Lähinnä buddhalaisuus voisi olla se joka kertoo ”totuuden” tiedä sitten. Pahaa ei pidä tehdä, se kostautuu.
Jos tuo olisi totta huvittaa ajatella, misähän hitler ja stalin tai pahimmat massamurhaajat nyt ovat. Putin muuten sitten seuraa kun koipi oikeaa eikä auta vaikka on kaveria sen venäjän ortodoksi kirkon pääjehun kanssa, samanlainen perkele..
Joku tosiuskovainen ei tykännyt totuuden puhumisesta.
Hitler ei ollut massamurhaaja, vaan hieno ihminen, joka uhrasi elämänsä kansakuntansa eteen
Luokittelen itseni agnostikoksi, ja tuo mitä kirjoitit tietoisuuden siirtymisestä iskee minuun. Se on huomattavasti loogisempaa, kuin sarvipää ja valkopartainen ukko, jotka jakavat ihmisiä helvettiin ja taivaaseen. Luonnossa ja fysiikassa asiat kiertävät, energia on ainoa pysyvä asia maailmankaikkeudessa, ja tulkitsen tietoisuuden jonkin muotoiseksi energiaksi. Itse pyrin sovittamaan asioita fysiikan lakeihin, koska niitä tottelevat kaikki luonnonvoimat. Ei ole mitään syytä uskoa, joku mekanismi toimisi niiden ulkopuolella. Toki emme tunne vielä läheskään kaikkea fysiikasta, mutta äärimmäisen monimutkaisten asioiden ratkomiseen kuluu aikaa.
Vaikka tuota meditointia naureskellaan noin yleisesti, on se kuitenkin unimaailman kautta, unien ja unien muistamisen kannalta kokeilun arvoinen. Myös elokuvaunet, selkounet lisääntyvät. Mutta päihteet estävät ne, mielen pitää olla ”puhdas” Itsellä nyt lähinnä liiat saunaoluet.Joskus unet ovat todella kummallisia ja jopa pelottavia. Aamulla on outo tunne jonkun kauhu-unen jälkeen.
onhan se uskottava kun pyhä kirja on täydellistä jumalan samaa, Al-Uzza, Al-Lat ja Manat esimerkkeinä.
Kuulun joukkoon UAJU. Ukkosilman Aikaan Jumalaan Uskovainen.
Hmm, pitäisköhän perustaa oma uskonto 🤔
Mitä sitä tyhjää, siitä on vaan helevetin paljo kaikenlaista riesaa ja riitelyä ja kinaamista ja inttämistä.
Mutta jos sillä RIKASTUISI. Eikä mitään väliä miten hölmö idea. Vaikka että maa on neliskanttinen, kyllä senkin joku omaksuisi. 😉
Ei kande perustaa uutta uskontoa vaan joku ihan kaheli lahko malliin ”Daavidin oksa”.
Kyllä maailmasta riittävästi löytyy kaheleita jäseniksi.
Tuo Taavetin oksa voisi olla toimiva resepti saada pimslooraa. Kaikille kauneille neitokaisille saarnaisi että olette tervetulleita seurakuntaani. Sitten vaan höpäjäisi kadotuksesta ja vaihtoehtona sille ikuisesta elämästä paratiisissa. Vähän sivummalla sitten suputtelisi neitosten korviin kuinka Taavetti voisi järjestää yksityisopetusta varmasta reitistä paratiisin porteille. Siinä sitten hekuman huipulla voisi kiittää herraa viljavista pelloista jotka on tehty Taavetin kynnettäviksi.
Toisaalta olisi tuo melkoisen riskaabelia nykyään kun seurakuntalaisissa kuitenkin alkaisi herätä mustasukkaisuutta eli ei taida kannattaa moinen puuhastelu.
Nämä oksatemppelikultit pruukaavat vähän turhan usein päättyä joukkoitsemurhaan.
Olet määritellyt kaikki muut, paitsi teistin, jonkun muun ja ei kiinnosta vaihtoehdon täysin väärin. En vastaa siksi galluppiin.
Agnostikko on henkilö, jonka mielestä jumalien olemassaoloa tai olemattomuutta on tai voi olla mahdoton todistaa, hän voi olla agnostinen ateisti tai agnostinen teisti, tai vaikka deisti. Agnostisuus on siis kanta kysymykseen: Voinko tietää. Ateismi / teismi ovat taas kantoja kysymykseen: Uskonko minä?
Näin ollen ateisti on henkilö, jolla ei ole henkilökohtaista uskoa teistiseen jumaluuteen. Tämän lisäksi hän voi eittää olemattomuusväitteen, tai olla agnostinen. (Richard Dawkins on agnostinen ateisti, vaikka hän on myös ns, ”taisteleva ateisti” vastustaa uskontoja)
Uskonnoton on henkilö, joka ei harjoita uskontoa. Hän saattaa ”uskoa omalla tavallaan” ajatella ”jonkun korkeamman olennon olevan tuolla jossain” tms. Tai olla käytännössä ateisti. Uskonnoton ei välttämättä ota kantaa kirkon ja valtion liittoon, tms. asioihin.
Tähtien tuottama säteilyenergia näyttää avittavan luonnon perusosasten kerääntymistä yhä monimutkaisemmiksi rakenteiksi (DNA, virukset, bakteerit, solut jne.)
Ne pyrkivät sitten monistumaan ja leviämään joka suuntaan.
Tuo syntynyt ”elämä” ei tyytynyt lillumaan lämpöisissä lätäköissä vaan kiipesi seuraavaksi kuivalle maalle kaasukehän armoille.
Siellä se sitten pyrki kiipeämään yhä ylemmäs kunnes harveneva kaasukehä asetti sille rajan jota se ei kyennyt ylittämään.
Monimutkaistuminen kuitenkin jatkui.
Lopulta se sai aikaan jotakin joka kykeni itsessään tuottamaan ihan uudenlaista monimutkaistumista jonka avulla elämä on juuri nyt valmis leviämään tuon uuden monimutkaistumisensa ”jumalten” tuolle puolen.
Tähdet ovat pitävät elämää yllä, koska sen tarvitsema kemia toimii melko kapealla lämpötila-alueella. Tähdet myös tuottavat elämän vaatimat alkuaineet. Niillä on myös voima tuhota elämä. Että jos jotain jumalaa haluaa palvoa, niin tähdet täyttävät hyvin ehdot.
Ihminen on uskonnollinen olento ja jumala-käsite on varmasti olemassa. Onko sillä olemassa myös jossain muodossa esiintyvä toteuma, vaikkapa jonkilainen henkiolento, on sitten toinen juttu. Tietääkseni kukaan ei ole onnistunut todistamaan sellaisen olemassaoloa, ei myöskään sitä, etteikö sellainen jossakin muodossa saattasi olla olemassa. Taisi olla kungfutse, joka sanoi, että emme me tiedä onko henkiolentoja olemassa, mutta niihin kannattaa suhtautua kunnioittavasti.
Ihmisen ensimmäinen jumala on Äiti, tuo kaikkivoipa ruokkija ja hoivaaja.
Wikipediasta:
1. Suoraan toteennäytetty – Vanhakantainen teisti
2. Vahvoja näyttöjä puolesta – Nykyaikainen teisti
3. Vahvaa näyttöä puolesta, silti myös näyttöä vastaan – Käytännön teisti
4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon – Agnostikko
5. Ei mitään todisteita puolesta tai vastaan – Agnostinen ateisti
6. Jonkin verran näyttöä puolesta – Epäilijä
7. Ei mitään näyttöä puolesta – Negatiivinen ateisti
8. Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta – Positiivinen ateisti
Olen 8. mutta jos joku saa onnen uskosta, en tietenkään yritä käännyttää.
Syy on se, että olen lukenut tiedettä niin paljon, ettei jumalat sovi kuvioon.
Olisipa joku ilmoittanut olevansa Skientologia-kultissa. Olisin kysynyt häneltä miten ja kuinka kauan aivopesussa kesti ja onko se ilmainen uskonto. Tarina on mielenkiintoinen. Hiukan sekava kylläkin, mutta sekava tarina vahvistaa muita kulttilaisia uskomaan itseensä, vaikka olo olisi sillä hetkellä sekava.