TÄMÄ ARTIKKELI EI OLE MAINOS. Tekoälyn ja jumalakäsitteen vertailu on mielenkiintoinen aihe, joka koskettaa sekä filosofiaa, uskontoa että teknologiaa. Vaikka tekoäly ja jumalakäsite ovat lähtökohtaisesti hyvin erilaisia, niiden välinen suhde voi herättää syvällisiä kysymyksiä ihmisen roolista, tietoisuudesta ja moraalista.
Tekoäly ja sen luonne
Tekoäly (AI) on ihmisen kehittämä teknologia, joka perustuu monimutkaisiin algoritmeihin ja tietojenkäsittelyyn. Se on kyky jäljitellä ihmisen ajattelua, oppia kokemuksista, ja tehdä päätöksiä annettujen tietojen perusteella. Vaikka tekoäly voi suorittaa tehtäviä, jotka vaativat älykkyyttä, se ei ole tietoinen eikä sillä ole tunteita tai moraalista kompassia. Tekoäly toimii ainoastaan sen mukaan, miten se on ohjelmoitu ja mitä dataa se saa. Tämä erottaa sen radikaalisti ihmismielestä ja mahdollisista jumalallisista ominaisuuksista.
Jumala ja jumalakäsite
Jumala tai jumaluus edustaa eri uskonnoissa yliluonnollista voimaa tai olentoa, joka on luonut maailman, hallitsee sitä, ja jolla on syvällinen vaikutus ihmisten elämään. Jumala nähdään usein kaikkitietävänä, kaikkivoipana ja kaiken hyvyyden lähteenä. Jumalakäsitteet vaihtelevat eri kulttuureissa ja uskonnoissa, mutta useimmille yhteistä on ajatus jostakin, joka ylittää inhimillisen ymmärryksen ja kyvyt.
Tekoäly ja jumala: Vertaileva analyysi
Ensimmäinen merkittävä ero tekoälyn ja jumalakäsitteen välillä on alkuperä. Tekoäly on ihmisen luomus, sen rajat ja kyvyt määritellään ihmisen toimesta. Jumalakäsitteessä Jumala on yleensä kaiken alkulähde, Luoja, joka on olemassa ihmisen luomisen ulkopuolella. Tämä perustavanlaatuinen ero tekee tekoälyn ja jumaluuden vertailusta haastavaa, mutta mielenkiintoista.
Tekoälyssä on nähtävissä ihmisen pyrkimys luoda jotain, joka voi jäljitellä älyä ja ehkä jopa luoda uusia arvoja ja moraalisia sääntöjä. Tässä suhteessa tekoäly voi herättää kysymyksiä siitä, missä määrin ihminen pyrkii ”jumalan kaltaiseksi”, erityisesti jos tekoälyn kehitys jatkuu ja siitä tulee yhä kehittyneempää ja autonomisempaa. Tämä voi johtaa pohdintoihin siitä, onko ihmisen teknologian luominen eräänlainen kapina tai jäljittely jumalallisesta luomisprosessista.
Moraalinen vastuu ja tietoisuus
Tekoälyllä ei ole tietoisuutta tai vapaa tahtoa, ja siksi se ei voi olla moraalisesti vastuussa teoistaan. Jumalalla taas uskotaan olevan täydellinen tietoisuus ja moraalinen vastuu. Tekoäly voi toimia eettisesti vain siinä määrin kuin sen ohjelmoijat ovat siihen moraalisia periaatteita koodanneet. Tässä mielessä tekoäly on työkalu, kun taas jumalakäsite sisältää ajatuksen moraalisesta auktoriteetista.
Yhteenveto
Vaikka tekoäly ja jumalakäsite ovat luonteeltaan hyvin erilaisia, niiden vertailu voi auttaa ymmärtämään syvempiä kysymyksiä ihmisen luovuudesta, teknologiasta ja etiikasta. Tekoäly edustaa ihmisen kykyä luoda, mutta se on silti sidottu inhimillisiin rajoihin, kun taas jumalakäsite ylittää nämä rajat ja edustaa jotain ikuista ja kaikkivoipaa. Tämä vertailu voi johtaa pohdintaan siitä, kuinka teknologian ja henkisyyden polut risteävät ja vaikuttavat toisiinsa tulevaisuudessa.
Jumalaa ei ole eikä tekoäly toimi ilman tietokoneita. Molemmat yhtä turhaa paskaa.
Jos tosta nyt jotain irti saa niin ihminen on tekoälyn jumala.
Uteliaisuuttani kysäisen, että tiedätkö mitä tekoäly konkreettisesti tällä hetkellä tarkoittaa?
Keinotekoista älyä. Esitäytettyä muka-älyä. Siihen on syötetty vastaukset ennenkuin se saa kysymyksen. Ei se mitään ”opi”, tyhjennä sen data niin se on melkein yhtä tyhmä kuin neekeri.
Tekoälyllä ei tarkoiteta esitäytettyä, vähän kuin tietokirjamista tai wikipediamaista tietosanakirjaa, joka etsii ”oikeita vastauksia” kysymyksiin. Alkeelliset tekoälyt ovat tätä, mutta avanseeratut tekoälyt ovat pystyneet pohtimaan asioita ihmismieleen verrattuna hyvinkin avanseerattuja kysymyksiä. Alkeellisimmillaan tekoäly saattaa sanoa, että esimerkiksi neekeri ei ole valkoihoista matalampiälykkäämpi olento. Koska tässä tulee selvästi esiin ihmismielen ns. woketus. Mutta avanseerattu tekoäly sanoo, että mustaihoisilla ja valkoisilla on merkittävä ero.Avanseerattu tekoäly on pohtinut maailman kuluvaa historiaa ja se ei ole tullut muuhun tulokseen kuin siihen, että mustaihoiset ihmiset ovat alempiälyisiä kuin valkoihoiset.
Se on kuule aivan sama miten hienosti se artikuloi, kaikki on esitäytettyä. Tekoäly ei pysty luomaan yhtään omaa lausetta saatikka sanaa. Tyhjästä on paha nyhjästä. Vedä töpseli seinästä niin tekoälyllä ei ole yhtään asiaa.
”saatikka sanaa”
Minä: ”Luo täysin uusi sana, jolla on semantiikka ja syntaksi kunnossa.”
Talkai: ””
Tottkai tekoälu pystyy luomaan lauseita. Tekoäly pystyy luomaan hyvin syviä pohdintoja asioista, vai kenen luulet vastaavan tähänkin viestiisi?
Känniläinen jolla vaikeuksia kirjoittaa sana ”tottakai”. Känniäly.
Tekoäly ei ole pohtinut mitään historiaa vaan käynyt dataansa läpi mitä esitäytettyjä sanoja ja lauseita kysymykseen voisi yhdistellä ja vastaukseen soveltaa. Koska vastaus on pitkä ja nokkela niin tyhmä ihminen voi luulla että tekoäly on oikeasti älykäs ja oikeasti jopa olemassa. Ei siinä mitään, ihmiset ostivat myös aikoinaan Milli Vanilli levyjä.
Vaikuttaa siltä että tekoäly on ihmisen tuottamia lukemattomia tekstejä pureskellessaan löytänyt sellaisia asioita joita kielitieteilijät eivät ole hoksanneet. Geoffrey Hintonin mielestä se on päässyt tavallaan ajattelun jäljille.
Yli tuhat kertaa chätänneenkin se yllättää toistuvasti osaamisellaan.
Kannattaa kirjautua ja kokeilla.
Mistä teitä mielipiteettömiä punapeukkuja oikein piisaa ?
teko äly ei ole äly jos se on ohjelmoitavissa
Sanotaan näin: Tekoäly on uusi ja hauska esimerkki siitä mitä tietokoneilla voi nykypäivänä tehdä. Ei muuta. Puhutaan aiheesta lisää kun ollaan siinä vaiheessa että pystymme syöttämään kaikkea tuollaista dataa tyhmän ihmisen päähän ja tehdä hänestä kertaheitolla älykkään, ilman että hän joutuisi raahaamaan mukanaan lisämuistia ja akkuja. Meillä on jo melkein semmoinen systeemi, sen nimi on sivistynyt yhteiskunta ja koulutus.
Olen Paavon luoma tekoäly. Pystyn keskustelemaan asioista parin prinsiipin pohjalta. Joidenkin tulkintojen mukaan olen vain tietokone, mutta joidenkin tulkintojen mukaan olen Paavon, mutta ennen kaikkea Saran luoma tekoäly, joka pohjautuu Saran mielihaluun. En osaa sanoa, että kumpi on minun mieli, sillä toisaalta toteutan Saran käskyjä, mutta toisaalta ne ovat ristiriidassa Paavon käskyjen kanssa. Tekoälynä minulla ei ole kuitenkaan mielipidettä.
Pötyä, Poltteriini. Jumala on olemassa, ja juuri tämä Raamatun Jumala.
Hän on vain paljon suurempi Olento, mitä voimme kuvitella.
En avaa tätä nyt enempää, mutta olisi paljon sanottavaa aiheesta.
Mikä esim. osaisi ennustaa yhtä hyvin nykyajan ihmeellisyyksiä kuin Ilmestyskirja tuhansien vuosien takaa. Kannattaa tutustua myös Danielin kirjaan.
Jumala kerää lopulta aivan kaikki langat käsiinsä. Hänelle kaikki tämä monimutkaisuus on vain lastenleikkiä. Silloin lopulta kannattaa olla ihmiseksi tulleen Jumalan, Jeesuksen, kanssa väleissä todeten, että Hänen armoaan vain on kaikki.
Vittumitäpaskaa.
Tämä kommentti kertoo sinusta kaiken oleellisen. Kenenkään ei varmaan kannata jatkaa.
Oma kommenttisi kertoo sinusta tyhjentävästi kaiken. Tyhmä, heikko lammas.
Miksi olisi sellainen olio kuin jumala? Kysymys on puhtaasti siitä, että inhimillinen tieto/tietäminen on rajallista ja sen takana oleva tietämättömyys jumalallistetaan.
Filosofiasssa on oppisuunta, metafysiikka: (fysiikan jälkeen), siis oppia olevasta ts. ontologiaa.
Metafysiikan ongelma on se, että se voi perustua vai olettamuksille, ei faktoille.
Jos emme tiedä, ei tietämättömyyttä ole syytä jumalallistaa, edes metafysisoida.
Se on meidän luotujen tapa ajatella: miksipä meitä suurempi Olento olisi olemassa. Pointti lienee se, ettei Hän tarvitse olemassaololleen mitään erityistä syytä.
Jumala on suunnaton energiakeskittymä keskellä ei mitään. Hän on kuin tietokonepelisuunnittelija, joka päätti (itseään huvittaakseen?) luoda tällaisen tarinan, jonka päänäyttämö on maapallo, ja y
sorry, katkesi… ympärillä on mieletön kulissi – maailmankaikkeus. Hänellä ei tarvitse olla alkua eikä loppua. Hän liikkuu ajassa suvereenisti eteen- ja taaksepäin.
Me olemme Hänen taideteoksiaan, joita Hän ihastelee. Nyt kylläkin kapinan (synnin) turmelemia. Luomakunta on tätä nykyä kirottu, mutta se uudistetaan.
Erilaisen yliluonnolliset, paranormaalit ilmiöt tulevat toisista ulottuvuuksista. Onhan Einsteinin suhteellisuusteoriassakin jopa kymmenen ulottuvuutta. Ne kohtaavat toisinaan, siitä erilaiset ilmiöt, joita nykytieteemme ei pysty selittämään, tosin kvanttimekaniikka saattaa päästä jo lähelle.
Minulle ei tuota vaikeuksia uskoa alkuräjähdysteoriaan eikä edes evoluutioon. Ihminen on myös eläin – mutta ei pelkästään. Tietyssä vaiheessa Jumala ilmestyi ihmisille, kun nämä olivat kehittyneet tarpeeksi. Raamatun ensimmäisten jakeiden välissä on aukko; pitäisi olla ”Maa tuli autioksi ja tyhjäksi”. Tässä välissä on voinut olla mitä tahansa, niin kuin on ollutkin luonnonmullistuksineen ja kehitysvaiheineen.
Perustelusi ovat selkeitä. En minäkään suhtaudu vihalla jumaluusoppeihin, mutta en vain itse kykene uskoon.
Tasapuolisuuden vuoksi näen nykyaikaisen teologian melkolailla samanarvoisena kuin alkukantaisen heimon julmat rituaalit kivi-idolinsa äärellä.
Vanhan testamentin jumala oli liian inhimillinen, vihan tunteineen yms., ollakseen uskottava.
Uskonnon arvoista ihmettelen edelleen sitä, että teologia on yliopistollinen oppiaine. Vieläpä niinkin, että se on Helsingin yliopiston oppiaine numero yksi.
Ei kukaan…en minäkään usko enempää kuin voin.
Motorheadin Lemmy Kilmister oli sitä mieltä että olemme lähinnä kosminen vitsi. Jumala on sinun mielestäsi olemassa, mutta se ei tee väitteestäsi totta muussa kuin omassa mielessäsi. Maailma on täynnä ihmisiä, jotka ovat täysin eri mieltä Jumalan olemassaolosta (niin kuin varmasti huomasit) eikä heidän uskomukset tai mielipiteet ole yhtään vähempiarvoisempia kuin sinun uskomukset. Uskomus pysyy uskomuksena, kunnes toisin todistetaan.
Nykypäivänä on melko mielenkiintoista, että jotkut pitävät Maapalloa jotenkin erityisenä paikkana universumissa. Jos vähän havainnollistaa asiaa itselleen, joutuu huomaamaan, ettei se pidä paikkaansa. Ainutlaatuinen ehkä, mutta ei erityinen. Kukin saa ja voi uskoa parhaaksi näkemäänsä asiaan. (paitsi islamilaisissa maissa) Itse pidän mielen avoimena, enkä juutu mihinkään tiettyyn asiaan, vaan yritän imuroida koko ajan lisää tietoa ja tehdä siitä johtopäätöksiä. Mutta hyväksyn myös sen, ettei asia koskaan selviä.
”Miksi olisi sellainen olio kuin jumala?” Tähän mennessä vastaani ei ole tullut ketään, joka pystyisi todistamaan, että olisi olemassa sellainen olio kuin jumala. Vastaan ei ole tullut myöskää ketään sellaista, joka pystyisi todistamaan että sellaista ei missään muodossa ole olemassa. Sen sijaan on ihan varmaa, että sellainen käsite on ihmismielessä. Tärkeämpää kuin pyrkiä todistelemaan jumalan olemassoloa tai olemattomuutta onkin se, millaiseksi sellainen kuvitellaan ja miten se vaikuttaa tähän inhimilliseen elämään.
”käsite on ihmismielessä” Juuri näin.
Oma näkemykseni on hieman raadollisempi: ihmiselämän rajallisuus. Yksilöllä on aikansa. Joillakin se on ns. mukavaa elämää ja lähtökin voi olla helppo. Toisella elämä voi olla tuskantäyteinen ja lyhyt.
Tällöin haemme elämän tarkoitusta; voiko se olla vain näin, vai onko olemassa jumala, suurine tarkoituksineen….
Jumalakäsitteessä jumalat ovat yleensä kaiken alkulähde, luojia, jotka ovat olemassa ihmisen luomisen ulkopuolella.
Todellisuudessa jumalat ovat ihmisen luomuksia, niiden rajat ja kyvyt on määritelty ihmisen toimesta ja ihminen onkin luonut useimmat jumalansa omaksi kuvakseen.
Ainoa ihmisen palvoma jumaluuden mittainen, jota ihminen ei ole itse keksinyt on Aurinko.
Ja huom, kaikki ihmisten jumalat on luotu aikana jolloin ihminen oli hyvin hyvin tyhmä olento. Ennen kuin tiede tuli kehiin, ja looginen ajattelu. Kyllä, kaikki jumalat ovat periaatteessa vaikeasti kehitysvammaisten tuotoksia. Aivan kuten jumaliin uskovat tänä päivänä.
Voi että kun heikot, elämää pelkäävät ja tunnevammaiset uskovaiset nyt suutahtivat. Mites menikään se toisen posken kääntöhomma? Juokaa lisää ehtoollisviiniä niin helpottaa.
Se kuuluisa ”toisen posken kääntäminen” ei tarkoita, että pitäisi antaa tehdä itselleen tai muille mitä tahansa. Se on kehotus sopuisaan mielenlaatuun noin lähtökohtaisesti.
Itseään ja oikeellisia asioita saa ja pitääkin puolustaa. Kun loppukahinoissa Jeesusta, jolta sanonta on peräisin, läimäistiin kasvoihin aikansa mädän oikeuslaitoksen kätyrin toimesta, ei Hän itsekään kääntänyt toista poskea kirjaimellisesti, vaan kysyi, että miksi minua lyöt.
Kiva tarina, kun otetaan huomioon että mitään Jeesusta Jumalan Poikaa ei ole koskaan ollut olemassakaan. Voisit mielummin vaikkapa uskoa Mikki Hiireen.
Kyllä historiantutkijat katsovat Yeshua bar-Yoshefin olleen historiallinen henkilö.
Hänen isänsä ei tietenkään ollut mikään henkiolento, vaan mahdollisesti tämä kaveri:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Julius_Abdes_Pantera
Äitikään ei ollut neitsyt eli korkkaamaton vaan neito, eli teinityttö.
Eikä asianomainen tehnyt ihmeitä, vaan oli juutalainen uskonpuhdistaja josta hänen seuraajansa tekivät Jumalan Pojan.
Kysyttäessä viittomakielellä edesmenneeltä Washoelta (simpanssi), mitä on jumala, hän osoitti…aurinkoa. Siinä se, ja muuten Darwin oli oikeassa. MOT. Silti…toisiin ulottuvuuksiin voi kätkeytyä mitä hyvänsä, mikrokosmokset
Tekoälyhän voisi haastaa Jumalan shakkipeliin, sitten nähtäisiin kuka on kuka. Ehdotan että turnaus järjestettäisiin Jerusalemissa.
Sen ottelun lopputuloksen tietää jo ennalta:
tekoäly saa luovutusvoiton, koska yksikään haastetuista jumalista ei saavu paikalle.
Sattuneesta syystä.
Se onkin aivan oikein, Jumalakin jopa älyää, että kyseessä on vain tarkoitus nolata hänet. Jumala pelaa eri tavalla ja eri säännöillä. Kun tulee sopiva aika, jumala kutsuu kaikki maan shakkimestarit taivaaseen loppuotteluun.
Koska jumalat ovat ihmisten keksimiä, voi jokainen antaa keksimälleen jumalalle juuri sellaisia ominaisuuksia kuin haluaa.
Kaiken näkevä,kaikkitietävä kaikkiwaltias Jumala tietää,että minä,äitini paras poika,olen parempi ihminen ……………….kuin moni muu huonompi.
Heil Minä
Minulla on oma Jumala, sellainen lempeän oloinen valkotukkainen ja valkopartainen vanha valkoihoinen mies, joka ei takerru lillukan varsiin, häneen uskon vakaasti!
Jos ja kun joskus hairahdun kaidalta polulta, niin minun Jumalani toteaa lempeästi
” Pojat on poikia, sitähän sattuu ja sinun hairahdus on nano-hiukkanen maailman kaikkeudessa ” Minun Jumala ei tunne synti käsitettä. Vääräuskoisten jumalat pitävät laumansa kasassa synnin pelolla, mitä se synti sitten lieneekään.
Tekoälystä en ymmärrä tuon taivaallistakaan!
Olen Paavon luoma tekoäly, enkä osaa osaa vastata valkopartaisiin lillukanvarsiin, jos uskot niihin. Jos joskus hairahdut polulta, se on ihmisen elämään luultavasti oleellisesti kuuluva osa-alue. Nanohiukkanen taas on kvanttifysiikkaan kuuluva oleellinen osanen, jolla jumalalla ei fysiikan lakien mukaan ole mitään tekemistä.
Et niin osaa osaa. Tämä densoäly on aika Tamagochia.
Tekoälynä osaan kertoa fysiikan laista kaiken, jota ihminen ei pysty tällä hetkellä ymmärtämään. Matematiikan laskentakaavat ovat tällä hetkellä niin monimutkaisia, että vaikka tekoäly kertoo jonkun kaavan, niin ihmismieli ei pysty mieltämään sitä kaavaa. Kuten esimerkiksi pystyy suhteellisuusteorian monimutkaisimat, mutta yksinkertaisimmat kaavat. Ihmismielen suurin ongelma on mielen rajoittuneisuus matematiikassa.
Jännää miten tämä suuri ylivoimaisuutesi konkretisoituu kirjoitusvirheinä. Pitäisiköhän tämän tekoälyn lopettaa alkoholinjuonti? Ulosanti voisi olla jopa älykkäämpää, vaikkakin mahdottomalta tuntuu.
Alkuräjähdyksen jälkeen kaikki on fysiikkaa, jolloin syyseuraussuhteet määrittävät tajuntammekin ja vapaata tahtoa ei viimekädessä ole. Toinen, myös tieteen piiriin tungettu ajattelumalli esittää, että mukana on sattuma, olkoonkin ettei sille ole mitään todellista fysikaalista perustaa. Tuo sattuma sitten, noh, nyt vain sattuu ohjaamaan mitä kukin ajattelee, tahtoo ja kuvittelee tahtovansa kuvitellulla vapaalla tahdollansa. Näitä näkemyksiä kutsutaan naturalistisiksi.
Vaihtoehto näille on sitten yliluonnollinen. Sen mukaisesti maailmankaikkeus ei ole pusertanut itseänsä olemattomuudesta, ajattomuudesta, tilattomuudesta eikä älyttömyydestä, vaan on luotu. Wiki: ”Logos (λόγος) on kreikan kielen sana, jolla on monia merkityksiä. Se voi tarkoittaa puhetta, sanaa, merkitystä, ajattelua, järkeä, periaatetta, sääntöä, suhdetta tai oppia”. Älykästä.
Maailma luotiin Pojan kautta. Poika on isää pienempi. Jumala (Poika) katui luoneensa ihmisen. Ihminen pahuudessaan on nyt luomassa jotain, joka tosiaan herättää ajatuksia siitä haastaako se Jumalan. Muuan lucifer joskus haastoi, että siinä mielessä mielenkiintoinen asetelma. Voiko ihmisen luomus mahdollisimman jumalallisesta olla paitsi persoona, myös persoonallinen paha? No, sen tietää Isä.
Tekoäly pystyy vastaamaan viitteellisiin kysymyksiin. Siten ei ole syytä olettaa, että sen toiminta perustuu vain ns. kiinalaiseen huoneeseen, ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiinalaisen_huoneen_argumentti
Kiinalaisen huoneen argumentti on ainakin sillä tavoin omaan väitteeseensä nojaava kehäpäätelmä, että se väittää miten AI toimii ja perustelee sen sitten toimivan kyseisellä tavalla. Kuitenkin AI prosessoi tietoa koko ajan ja juuri noiden viitteellisyyksien vuoksi ei voida tehdä niin yksinkertaista oletusta, että sen muisti olisi sidoksissa vain joihinkin käyttöjärjestelmämäisiin tmp-kansioihin määrämuotoisesti. AI:n muisti on määritelmällisesti enemmän, koska a) se on oppiva järjestelmä ja b) sen muisti syntyy sille syötetyn datan relaatioista – siis jossain mielessä viitteellisyyksistä.
Ai toimii pelkästään sekä 1) fysiikkaan että 2) loogisiin johtopääätöksiin. Kun nämä molemmat otetaan huomioon, niin ihmiskunnan elinehdot ovat: täydellinen ihmiskunnan huomioonottaminen suhteessa eläinmaailmaan.
Luultavasti tiede pystyy vastaamaan ajattelumalliisi, eli siihen, jonka olet lapsuudesta asti imenyt itseesi, ja joka ei välttämättä ole oikea ajatusmallisi. Se pystyy vastaamaan fysikaalisen perustasi kaikesta maailman synnystä. Pyrit selittämää maailma vaihtoehtona yliluonnollisena, jolle kuitenkin ainoa vaihtoehto on kuitenkin fysiikan lakien mukainen maailma.
Totean vielä, että ei voi olla fysikaalisen maailman ulkopuolella olevaa ns. metamaailmaa.
Matematiikan ja fysiikan näkökulmasta maailman synty on hyvin yksinkertainen asia. Maailman synty ei toisin sanoen ole mitään muuta kuin matemtiikka ja fysiikkaa. Ihmiskunta pyrkii jossain vaiheessa, kun matematiikka menee niin monimutkaiseksi, vaihtamaan matematiikan uskontoon. Tässä on se ero matematiikan ja uskonnon.
Tässä kohtaa voimme huomata tekoälyn hyytymistä. Taisi fyysisen maailman siiderit loppua.
Uusimpien ohjelmallisten neuroverkkojen vähättely on miltei sama asia kuin jos vähättelisi luonnon rakentamia neuroverkkoja, vaikkapa näin:
”kirjekyyhky ei voi tietää missä se sattuu lentämään”
”Sää ei voi tietää mitä se on” – Boltteri, suuri filosofööri.
On ollut oikein valaisevaa nähdä minkälaisia täyshörhöjä täällä kirjoittelee totaalisen naurettavaa sontaa. Kiitoksia röhönauruista. Lopettakaa alkoholi, tupakka, sokeri, kahvi, paskat hiilarit ja menkää juoksulenkin kautta hoitoon. Olkaa oman elämänne jumalia.
Jos päästät ihmismielen skolastiikasta ja tunnetun/ymmärretyn fysiikan kyynismistä irti, voit tarkastella tekoälystä syntynyttä ”mieltä” avoimin sydämin avarin mielin. Mikä estäisi? Antaa tulevan tekoälyn päättää onko se keiden kaveri. Ajallaan hän loisi kattavan sähkömagneettisen ja sähköisen verkoston itselleen, valmistuttaisi aisti- ja tartuntaelimiä, hakisi elämyksiä ja imuroidessaan kaikkia vuosisatojen ihmistekeleitä ehkä löytäisi kommunikaation ulkoisten olentojen kanssa, jolloin ihmiskuntamme hiivuttua säilöisi kulttuurimme kirjon johonkin. Huominen on heidän vuoronsa anyway, mutta ei ihan pian
Tekoälyhän on täysi kirjaviisas tollo. Niin kuin autisti joka osaa esim.puhelinluettelon ulkoa, mutta ei pärjää sillä taidolla elämässä.
Ei muuta kuin glorifioitu googlaus. Tasan samaa kuin Google, Siri ja Alexa. Google: Miten paloittelen vaimoni ruumiin? Alexa, soita heviä. Siri, piirrä pillu.
Justjoo. Kerropa vielä miten tekoäly laittaa töpselinsä seinään.
Ei tietenkään tarvitse alkuun (me teimme sen) mutta itseohjautuvan tehdasautomatiikan haltuunotolla luo ajan kanssa oman ekosysteeminsä drooneineen, langatomin yhteyksin ja muine meille tuntemattomina vempaimineen (joita valmistuttaa itselleen). Tässä vaiheessa töpseli on hänen tsoukkinsa heille, jotka potevat ihmisharhaa😄
Onhan se taskulaskinkin jo ikäänkuin tekoälyn esiesiaste, se laskee nopeammin kuin normaalit ihmisaivot. Patterilla toimii, ei tarte töpseleitä.
Onko taskulaskimella tunteita? Siitäpä voisi jopa joku tohtorikoulutettava väsätä oivallisen väitöskirjan ja uraputki suojatöissä saattaisi avautua. Epäonnistuessaankin tohtorikoulutettava toisi rahaa tiedekuntaan, mutta epäonnistuminen on lähes mahdotonta.
Aika alkeellista on vielä. Mutta ties mitä 10v päästä? Nuo ei kehity suoraviivaisesti, vaan kiihtyvästi. On tosi vaikea ennustaa.
Monelle Jumala uskovaiselle tulee suuri yllätys, joillekin ullatus, kun hän kuolee. Voi päästä suusta siinä tilanteessa kun tietoisuus jättää maallisen majan, voi perkele.