Syntyvyys roihahtaa säännöllisin väliajoin ”keskusteluaiheeksi” kaikissa eurooppalaisissa maissa, sillä syntyvyys on mitä on. Joidenkin mielestä se on ”matalaa”.
Syntyvyyskeskustelua ei siis käydä yksin Suomessa, vaan ihan samat asiat pyörivät kaikissa eurooppalaisissa maissa. Tosin Itä-Euroopan maissa asioihin otetaan hieman erilainen katsantokanta kuin Länsi-Euroopassa, mutta joka tapauksessa itäsiivessä syntyvyydestä ollaan ihan yhtä huolissaan.
Suurinta syntyvyys on Ranskassa, Ruotsissa ja Brittein saarilla sekä Romaniassa, jossa syntyvyys on 1,7 – 1,9 lasta per nainen. Suurin osa maista pyörii 1,5 lapsen ympärillä, Suomen ollessa 1,41 (vuonna 2017) ja alhaisinta se on Etelä-Euroopan maissa, 1,3 lapsen nurkilla. Unkaria on pidetty jonakin mallimaana, mutta sielläkin syntyvyys on ihan samoissa lukemissa kuin yleisesti Euroopassa.
Yleisesti on olemassa jokin käsittämätön kuvitelma, että syntyvyyden pitäisi olla suurempi kuin mitä se nyt on. Miksi? Tähän en ole saanut selvää vastausta mistään.
Ensinnäkin nykyinen syntyvyys ei vaikuta yhtään mitenkään eläkejärjestelmään ja eläkkeisiin. Syntyvyys on ollut reippaasti alle kahden jo 1960-luvun lopulta. Kun 70-luvun lapset alkavat lähtemään eläkkeellä reilu 10 vuoden päästä, niin eläkeläisiä on vähemmän kuin koskaan Suomen ja Euroopan historiassa.
Eläkerahastot pursuavat rahaa, ja koska eläkeläisiä on vähemmän kuin silloin, kun näitä rahastoja alettiin perustamaan. Näin ollen 70-luvun eläkeläisillä on rahaa enemmän kuin koskaan. 2000-luvuilla syntyneiden ei tarvitse muutenkaan panostaa eläkeläisten hoivaamiseen mitenkään erityisesti, sillä eläkeläisiä on niin vähän, että heidän hoitaminen onnistuu ihan kotimaisin voimin.
Eikö olekin helpottava tieto? Tulevilla sukupolvilla vanhusten hoitaminen helpottuu aivan merkittävästi verrattuna nykypäivään. Eikä tarvitse raahata jostain kehitysmaista niitä hoitovajeen paikkaajia, sillä heitä ei yksinkertaisesti enää tarvita. Jos on ikinä tarvittukaan.
Toinen yleinen väite syntyvyyden lisäämiselle on se, että islamilaisista kehitysmaista tulevan populaation syntyvyys on tuplasti verrattuna kantaväestöön. Afrikkalaisia voi olla jopa 4 lasta per nainen. Eurooppalaisten pitäisi siis synnyttää enemmän tämän takia.
Ikävä kyllä, eurooppalaiset naiset eivät ikinä tule voittamaan kehitysmaiden naisten sikiävyyttä. Ei sitten millään, vaikka kuinka annetaan verohelpotuksia ja koulut ovat kodin vieressä. Jos suomalaisten syntyvyys nousisi edes kahteen, niin silloinkin afrikkalaiset ja arabialaiset naiset sikiävät tuplasti enemmän kuin suomalaiset.
Oikea ratkaisu tähän kantaväestö vs. maahanmuuttajat sikiämiskilpailuun on se, että ulkomaalaisilta katkaistaan kaikki lapsiin liittyvät tuet yhden lapsen jälkeen. Tai mahdollisesti vielä parempi ajatus olisi olla päästämättä heitä sikiämään Eurooppaan.
Näinhän ei tietenkään voida toimia, se on selvä, että sellaisia poliittisia päätöksiä ei yksinkertaisesti kyetä tekemään.
Mutta, miksi siis syntyvyyden pitäisi olla tätä korkeampi kuin se nykyään on?
Kommentoi ja perustele, jos olet eri mieltä.
Median harjoittama pridetys jyrkentää luonnollisesti syntyvyyden alamäkeä.
Lisääntymättömyyskyvyn ihannointi ei oikein palvele mitään luonnon tarkoitusta. Se on pelkkää sekoilua.
Ei pelkästään median rappeuttamana…
”Näiden instituutioiden (porvarilliset” arvot, yksityisomistus, perhe, paikallinen itsemääräämisoikeus)rappeutuminen ei tapahtunut sattumalta.
Modernin valtion valta on seurausta valtion pitkistä sodista itsenäisiä kirkkoja, perhesiteitä ja paikallista itsemääräämisoikeutta vastaan. Valtio ei ole koskaan kärsinyt kilpailijoista, joten mikään organisaatio, joka kilpailee ”sydämistä ja mielistä” väestöstä on tehtävä impotentti.”
Silloin tällöin on käynyt mielessä, että joistakin sittemmin homosuhteilun valinneesta tutusta tai kaverista olis ehkä tullut hyviäkin isiä. Mutta ei kai heidän viehtymyksensä tavallista läheisempäänkin mieskaveruuteen olis kumminkaan siitä kokonaan kadonnut.
…niin että olis sitten vaimo ja kalakavereita tms., kaipa se niinkin menettelisi, vai kuinka?
Tarkoitatko siis, että kaverisi ovat biseksuaaleja jotka ovat valinneet toteuttaa seksuaalisuudestaan ainoastaan samaan sukupuoleen suuntautuvaa osaa?
Niin, heillä opiskelujen alkuvuosina tyttöystävät ja pari oli naimisissakin. Sitten erkenivät miesten maailmaan. Olen väliin luullut, että kyseessä olivat valinnat, mutta voihan se olla, ettei tarvinnut sitten paljoa miettiäkään.
Lapsenteosta pitäisi nykypäivänä rangaista.
… sanoo Greta.
Suomalaisten Syntyvyyden lisääntyminen tuottaa enemmän työvoimaa ja verotuloja.Tämä virkistää taloutta ja turvaa pitkällä aikavälillä julkisten palvelujen rahoituksen, joka on nyt vaaravyöhykkeessä. Se nitistää osan tarpeesta ottaa tänne vierasmaalaista työvoimaa.
Keskiverto suomalainen tarvitsee keskimääräistä enemmän julkisia palveluja (päiväkoteja ja kouluja) 15 ensimmäisen elinvuotensa aikana, ja samoin (vanhainkoteja, muuta vanhushuoltoa ja sairaaloita) 10 viimeisen elinvuotensa aikana. Muuna aikana (noin 50-60 vuotta elämästä) on tuo julkinen palvelu vähällä käytöllä ja yleensä vain haittaa hyvinvointia himoverottamalla.
Joskun siis lapsien määrä putoaa puoleen niin tarvittavien opettajien ja päiväkotihoitajien määrä putoaa puoleen. Ja vanhusten määrän tuplautuessa tarvitaan tuplasti lisää apuhoitajia ja mummonkääntäjiä/syöttäjiä.
Kun nämä kaksi muutosta (lasten väheneminen ja vanhusten lisääntyminen) tapahtuvat siis samaan aikaan niin eikö ole aika helppoa kouluttaa opettajat ja päiväkotihoitajat uusiin ammatteihin, mummonkääntäjiksi ja apuhoitajiksi?
Lukumäärät näillä parilla julkisen palvelun ammattikunnilla vastaavat aika lailla toisiansa.
Tämä laskelma ei pidä sisällänsä julkisia palveluita joita kansalainen saa kokea suhteellisen tasaisesti elinkaarensa aikana (kelan kyykytyspalvelut, poliisin pamputuspalvelu, politiikkojen ja virkamiesten vittuilupalvelu, arvauskeskuksen jonotuspalvelu, ylen propagandapalvelu, kunnan rakennusestopalvelu, verottajan ryöstöpalvelu, julkisen liikenteen lakkopalvelu)
Ei julkisten palvelujen rahoitusta tarvitse turvata vaan muuttaa ne markkinaehtoisiksi tai muulla tavoin vapaaehtoisuuteen perustuviksi.
Laatu ja kustannus paranisivat huomattavasti.
Edit: kommenttini oli tarkoitettu Päkiävaaralle
Meillähän on osa terveydenhuollosta markkinaehtoista. Kävin aamulla yksityisellä hammaslääkärillä tunnin kestäneellä vastaanotolla. Se maksoi 296 €. Se on kallista. Suurelta osalta ihmisiä jäisi hampaat hoitamatta tuolla hinnalla ellei olisi julkista hammashoitoa. Ja entäpä peruskoulut. Oppilasta kohden kulut ovat vuodessa ainakin 10 000 € meidän kaupungissamme. Nämä eivät ole ainoita asioita, joissa kustannusten hoitaminen yhteisvastuulla eli verotuksella tuottaa paremman ja inhimillisemmän yhteiskunnan kuin raaka markkinatalous.
Yksityinen on kallista nykyisessä järjestelmässä, koska julkinen terveydenhuolto vie siltä resursseja.
Todellakaan ei jäisi aidossa vapaassa markkinataloudessa hampaat tai muut hoitamatta. Koska hinnat ja laatu olisi ihan toista luokkaa kuin nykyisessä valtiollisessa järjestelmässä.
Ja valtion koulut ovat kaikkein pahimpia ja vaarallisimpia propagandalaitoksia ja verosyöppöjä. Kouluavustajat, psykologit, kuraattorit, hankekoordinaattorit, erityisopettajat ym. niiden määrä on lisääntynyt valtavasti.Puhumattakaan kiusaamisen ja kovan väkivallan lisääntymisestä. Raakaa statismia.
Sinä maksaisit suunnilleen saman julkealla puolella mutta eri reittejä.
Julkealla: maksat veroissasi hammaslääkärin ja hammashoitajan palkan tunnilta. , Maksat myös osuutesi hammaslääkärin laitteistoista ja kaikki tykötarpeet ja paikkamateriaalit sekä osuutesi SOTE-himmelin 600 johtajan palkoista ja muista joutomiehistä. Oikeamminkin lapsesi maksavat nuo kaikki koska sinä otat sen nyt velkaantuvan valtion kautta lainana.
Yksityisellä: maksat tuon 300€ ja se on siinä. Voit paijata lapsesi päätä ilman häpeää, ”poikani, en ryöstänyt sinulta”.
Verotus sekoittaa vielä vähän kuvaa; yksityinen hammaslääkäri maksaa marginaaliveroa suunnilleen 66% joka siis palautuu yhteiskunnalle kun se sai tuon lisätienestin. Virkahammaslääkäri ei saa lisää/vähemmän liksaa tekee duunia tai ei. joten sieltä ei tipu lisää verotuloja. Voit paijata poikasi päätä, ”maksoin samalla vähän sitä velkaakin pois”
Valtiolla on nyt velkaa kahden vuoden tulojen verran (tulot 75 mrd/v ja velkaa 150 mrd) joten nyt on meneillään 2024 menot ja 2026 tulot.
Niin. Yleistäen. Entä sitten kun sattuukin syntymään vammainen lapsi? Tai lapsen vanhemmat ovat päihteiden käyttäjiä tai vihervasemmistohulluja jotka eivät osaa lapsia kasvattaa, vaan lopputuloksena on lisää työttömiä sossupummeja? Nyt jo näemme että nuorten Suomalaisten mielenterveys on päin helvettiä, nuorisotyöttömyys on levinnyt käsiin. Nuoria työkyvyttömyyseläkkeellä pilvin pimein. Ei, ongelmien ratkaisu ei ole nyt vaan käskemään kaikkia lisääntymään, vaan nykynuorisosta pitää ottaa koppi ja hoitaa heidät kuntoon. Ja kalliit muslimiloiset pitää saada joko töihin tai heivata maasta helvettiin. Mieluiten helvettiin, sillä muslimit ovat paskaa ja planeetan tuho. Se että pari sukupolvea saavat ottaa kunnolla osumaa paskojen eläkkeiden ja huonon loppuelämän merkeissä on vaan semmoinen osuma joka on pakko ottaa. Take one for the team!Kyllä me sen kestämme, onhan meitä potkittu jo kauan. Potkikaa lisää vaan, ei tunnu missään.
Ja nythän ne puhuu, että synnyttäville naisille pitäis antaa jotain tukee tai vastaavaa 30 00 euroo tai jotain. Mikä helvetin ehdotus tää on, kun samaan hengenvetoon huudetaan, että mieskin voi synnyttää? Ja Greta elokapinoineen huutaa, että maailmaan syntyy liikaa lapsia. Se on kuulemma joku ekoteko, kun jättää väliin. Jos niitä lapsia pitää saada lisää syntymään, niin se on politiikasta kiinni. Kielletään ehkäisyt.
Greta voi painua Afrikkaan jakamaan kondomeja niin että ylimääräisen joutoväen tunku Eurooppaan vähenee. Sama pitäisi tehdä Lähi-idässä; me emme heitä tarvitse mihinkään ja tälläkin hetkellä Espoossa on 43.000 työtöntä muunkielistä ihmistä ja lähes 50% Vantaan sosiaalimenoista menee vieraskielisille. Ei luulisi olevan persaukisella valtiolla olevan varaa tällaiseen, kuten ei oikeasti olekaan. Talous ei ole kasvanut 17:sta vuoteen ja vaikka velkarahalla eletään vuodesta toiseen, mistään ei saisi nipistää.
lapsen teko on verrattoman kivaa puuhaa, onhan siinä myös pitempi aikaiset
jännittävät seuraukset.
Totta kai sitä huudetaan suu vaahdossa, että syntyvyyden pitäisi lisääntyä ja kuitenkin tiedetään ettei se merkittävästi lisäänny. Silloin saadaan taas syy tuoda niitä kultamunia Suomeen, koska muuten on konkka edessä. Kyllä uskoisin pärjättävän tälläkin porukalla aivan varmasti.
Muuten uutisissa oli mielenkiintoinen juttu, että jos ilmansaasteet puhdistetaan pois, niin se ei olekaan hyvä juttu. Ilmasto lämpenee puhdistamisen ansiosta ainakin yhden asteen eli aika merkittävässä määrin. Revi siitä sitten taas.
Tuossa saattaa olla perää ainakin Ylen suuntaan, että pidetään yllä keinotekoisesti kauhukuvia matalasta syntyvyydestä ja sen aiheuttamista muka-ongelmista. Mutta näihin ongelmiin on ratkaisu kehitysmaista tuodut kultamunat.
Oikeastihan se on niin että KUOLEVUUDEN pitäisi lisääntyä. Ironisesti eläkeläiset kuormittavat eläkesysteemiä, ja ikävästi sanoen: ne 90-100 vuotiaat rakkaat mummot ja vaarit jotka eivät enää tiedä mistään mitään, joita pakkosyötetään pakkopaskotetaan käännetään väännetään rasvataan ja putsataan jotta heillä pysyvät silmät auki seinään/kattoon tuijotteluun, ovat taakka. Armokuolema käyttöön. Itse käyttäisin sitä vaihtoehtoa heti kun kunto ei riitä elämiseen ilman apua. ”vittumitäpaskaa, jätkä ei kyllä tiedä mistä puhuu, vitun kusipää!” Justjoo.. Minä olen työskennellyt vanhustenhoitoalalla, olen nähnyt kaiken. Tiedän siitä kaiken. Voin teille kaikille kertoa että te ette halua sinne. Eläkää NYT. Kokekaa NYT. Tehkää NYT. Vanhana on liian myöhäistä.
Ei naisia nykylain mukaan voi väkisinkään raskaaksi saattaa. Miehet saattavat olla ratkaisu tähän ongelmaan.. ei sittenkään. Parempi korvata koko lössi pakolaisilla, nehän siis lisääntyvät kaniinin innokkuudella. Kuka nekin elättää? Ketä kiinnostaa, ei meitä ole enää siinä vaiheessa.
Jos valkoisia olisi 2 miljuunaa ja ne kaikki saisivat 20 lasta/pari, miten se olisi ratkaisu? Syntyvyys kohillaan, lukumäärä ei riitä orjuuttamaan kaikkia mustia, jää työt tekemättä.
Juurihan oli lehdessä juttu siitä ”seurueen” naisesta joka raiskasi 12-13v pojan ja tuli paksuksi raiskaamalleen pojalle?
Minkähän takia monet maat ovat varsinaisia p-läpiä ja jäljessä vuosikymmeniä ellei vuosisataa kaikesta kehityksestä, vaikka siellä on valtavasti väkeä ja syntyvyys huipussaan? Eikö se populaation koko olekaan tie menestykseen ja hyvinvointiin?
Yhteiskuntamme on rakennettu niin että tulevat sukupolvet maksavat edellisten velat. Eli, käytännössä syntyvät lapset ovat yhteiskuntamme ”sosialihuolto”.
Kun suureet ikäluokat (keskikaljasukupolvi) suunittelivat eläkejärjestelmän niin se rakennettiin niin että inflaatioista huolimatta eläkkeiden maksumäärä oli hurja. Siksi niillä ei ollut tarvista muuttaa sitä. Oma isäukkonikin maksoi joskus -60 luvulla eläkemaksuja viisi penniä kuukaudessa ja erilaisten kertoimien kautta se sai eläkettä viisi euroa kuukaudessa. On siis selvää ettei eläkejärjestelmä ole kunnossa. Minä, joka maksoin -90 luvulla eläkemaksua viisi markkaa kuukaudesssa, saan vastikkeeksi 50 senttiä kuukaudessa.
Yli velkaantuneen valtiomme tyhjä kassa ja rahan lapioiminen ulkomaille tarkoittaa sitä että jos joskus haluamme päästä pois velkavankeudesta niin ainoa tapa on lisätä tuövoiman määrää. Ja se lisääntyy vain syntyvyydellä.
Ja kun otetaan tuo sumalaisten syntyvyys puheeksi, niin se on niin alhainen että vuonna 2050 tätä maata hallitsevat muut kuin suomalaiset. Ampumatta laukaustakaan. Suomalaisetkuolvat pois ja muut ottavat vallan.
Näitä kahta asioita kompensoimaan tarvitaan syntyvyttä… jota kyllä vielä kiitettävästi on lestadiolaisperheissä.
Suuret ikäluokat ovat eläkkensä maksaneet ja monet menettäneet useita vuosia siitä, koska se alkoi kertyä vasta 23-vuotiaasta eikä siihen kuulunut mitään muuta kuin työssäolo. Taitettu indeksi sai myös ihan viime aikoja lukuunottamatta eläkkeen pienemään kuin pyyn maailmanlopun edellä. Nykyään maksetaan eläkettä jopa työttömyydestä, äitiyslomista, hoitovapaista ym. Ja otetaanpa huomioon myös sosiaalituet, joista suuret ikäluokat eivät osanneet edes haaveilla. Tänä päivänä valitetaan kaikesta. Nykyopiskelijalle ei taatusti kelpaisi alivuokralaisasunto kaverin kanssa jonkun leskirouvan huushollissa (itse maksaen) tai naiselle 54:n vuorokauden äitiysloma kuten vuonna 1972. Hoitopaikkoja ei ollut tarpeeksi, puhumattakaan siitä että ne opiskelijoille ja vähävaraisille ovat tänä päivänä ”ilmaisia”. Tässä vaan muutamia esimerkkejä. Lopusta olen kanssasi samaa mieltä.
Syntyvyyden tulisi olla korkeampi jo siksikin, että kansakunta ei alkaisi kutistua ja kuolisi vapaaehtoisesti sukupuuttoon.
Kansakunnan mahdollisuudet pärjätä heikkenevät, jos kansakunnan koko pienenee. Katsoo vaan hyvin pieniin kansoihin, niin ymmärtää, että pienuus ei kasvata mahdollisuuksia tuottaa palveluita edes itselleen.
Viitisen miljoonaa on aika hyvä määrä. Riittävä mm. siihen, että ei naapuri hotkaise purematta, kun mieli tekee. Kymmenen tekisi tietysti voimakkaammaksi.
Globaalist tarkasteltuna liika sikiäminen on haitallista, mutta suomen suhteen tilanne on päinvastoin. Suomalaisten ääriglobalismi, -vihreys, -luonnonsuojelu, -feminismi, pepridepervoilu ja kaikki humanitaarinen maailmanparannus ei auta globaalisti mitään vaan vahingoittaa vain suomea itseään.
Samaa asiaa olen itse ihmetellyt. Miksi väkiluvun pitäisi automaattisesti kasvaa, vaikka uusi uljas maailma tulee tarvitsemaan entistä vähemmän työntekijöitä ja jo nyt on paljon ammatteja, jotka digitalisaatio ja robotit korvaavat. Maahanmuutossa kehitysmaista ei ole muutenkaan mitään järkeä, koska mitään hyötyä siitä ei ole, mutta kylläkin vastaavasti paljon ongelmia.
Jos Englannin suosituin pojannimi on tänä päivänä Mohammed, se kyllä kertoo, että peli on menetetty. Sama tilanne lienee myös jo Ruotsissa ja Ranskassa. Näin se Eurooppa valloitetaan kuten ennustettu on, laukaustakaan ampumatta, naisen kohdun kautta.
”Miksi väkiluvun pitäisi automaattisesti kasvaa, vaikka uusi uljas maailma tulee tarvitsemaan entistä vähemmän työntekijöitä ja jo nyt on paljon ammatteja, jotka digitalisaatio ja robotit korvaavat.”
Hyvä huomio! Päättäjät kannattajineen ovat jämähtäneet ajatteluun, jossa määrä on tärkein eikä laatu. Jos suomalaisten määrä laskee, niin ratkaisuksi nähdään ihmisen muihin alalajeihin kuuluvien tuottaminen maahan.
Vallitseva uskomus on, että ihmiset ovat samanlaisia ajattelukyvyltään ja oikeuskäsityksiltään. Todellisuudessa niin ei ole. Seurauksena on erilaisten väestönosien välisiä konflikteja.
Ajatusvirhe on myös nähtävissä yhteiskuntasuunnittelussa. Ihmisiä pakataan tiiviisiin asuinalueisiin ja heidät yritetään saada julkisen liikenteen käyttäjiksi. Kumminkin maata riittäisi väljäänkin asumiseen ja tietoliikenne poistaa ihmisten työmatkailun tarvetta.
Tarrautuminen menneisyyden malleihin tuottaa kielteisiä tuloksia.
Mitä syntyvyys olisi jollei valtio olisi puuttunut lasten kasvattamiseen (koulutus, päiväkodit, sosiaalituet ym.) ?…
”Eräs odottamaton mutta mielenkiintoinen esimerkki olisi amissit, jotka torjuvat valtion haasteet heidän erikoisen rajoittuneilla opetuksellisilla käytännöillään (nimittäin kouluttaen ainoastaan amis-opettajien avulla ja ainoastaan kahdeksanteen luokkaan saakka), jotka käyttävät merkittävästi lapsityövoimaa, ja jotka välttävät sosiaaliturvaa (yhtälailla valtion maataloustukia) periaatteesta.
Amissit eivät pelkästään ole pystyneet selviytymään teollisessa, markkinoiden ympäristössä; he ovat kukoistaneet. Heidän perheensä ovat kolminkertaisia amerikkalaisiin perheisiin verrattuna. Kohdatessaan reilun kilpailun, heidän maatilansa tuottavat voittoja ”hyvinä ja huonoina aikoina.”
Heidän säästöasteensa ovat poikkeuksellisen korkeita. Heidän maanviljelystapansa millä tahansa ympäristöstandardilla mitattuna ovat esimerkillisiä, ottaen huomioon sitoutuneen maaperän hoidon sekä kemikaalien ja keinotekoisten lannoitteiden välttämisen. Aikana jolloin amerikkalaisten maanviljelijöiden määrä on pudonnut jyrkästi, amissien maatilayhteisöt ovat levinneet nopeasti, Pennsylvanian kaakkoispuolen perustasta Ohioon, Indianaan, Iowaan, Tennesseihin, Wisconsiin ja Minnesotaan.
Pitää todennäköisesti paikkansa, että suhteellisen harva tämän päivän amerikkalaisista valitsisi asua kuten amissit, olettaen todella vapaan valinnanmahdollisuuden. Kuitenkaan kukaan ei voi olla varma miltä Amerikka näyttäisi, jos kansalaiset olisivat todella vapaita perheiden byrokraattisesta hallinnosta, joka on alkanut nostaa päätään täällä yli sata vuotta sitten, käynnistyen lakisääteisen julkisen koulun noususta.”
Mitäpä luulet miten amisseille kävisi, ellei heitä ympäröisi USAn valtio?
Huonosti kävisi, elleivät pystyisi muodostamaan omaa valtiota.
Ei puolustukseen tarvita valtiota…
”Todellakin,
vaikka valtio rajoittaa ja vaikeuttaa sitä, nytkin
vakuutusyhtiöt tarjoavat laaja-alaisia suojapalveluita
ja vahingonkorvauksia (kompensaatio) vahingon kärsineille yksityisille osapuolille.
Vakuutusyhtiöt täyttävät toisen olennaisen vaatimuksen.
Ilmeisesti jokaisen, joka tarjoaa suojapalveluita, on näytettävä pitämään lupauksensa löytääkseen asiakkaita.
Eli hänellä on oltava taloudelliset resurssit – sekä työvoimaa että
fyysiset resurssit, jotka ovat välttämättömiä sopimustehtävän suorittamiseksi
todellisten tai kuviteltujen vaarojen kanssa.
Ne toimivat valtakunnallisesti ja jopa kansainvälisessä mittakaavassa ja omistavat suuria kiinteistöomistuksia hajallaan
laajoilla alueilla ja yksittäisten valtioiden rajojen ulkopuolella.
Näin ollen heillä on ilmeinen oma etu tehokkaaseen suojeluun
ja ovat ”suuria” ja taloudellisesti tehokkaita. Lisäksi,
kaikki vakuutusyhtiöt ovat yhteydessä sopimusverkostoon keskinäisestä avunannosta ja välimiesmenettelystä kuten
kansainvälisten jälleenvakuutusyhtiöiden järjestelmä,
edustaen yhdistettyä taloudellista valtaa, joka on kääpiöinen (dwarfs) useimpiin nykyisiin hallituksiin verrattuna.”
Hans-Hermann Hoppe
Keharit lisääntyy kyllä kovasti, mutta miten Kelan rahat riittää niille? Veronmaksajien määrä kun tippuu samaa tahtia.
Jos haluaa, että lastenlapsillakin on kelvollinen maa asuttavakseen kannattaa saada se kolmaskin lapsi, etenkin jos on onnistunut tulemaan terveitä. Suurempi määrä taas johtaa ennenpitkää umpikujaan sekin, ainakin jos lääketiede pysyy voimissaan ja miksipä ei nykyisillä palkoilla pysyisi.
Suomi on kusessa, oli syntyvyys mikä tahansa. Matut äänestävät vasemmistoa ja niitä jotka järjestelevät kelakorvauksia suurperheille.
Ihmeellistä miten 9 lapsinen yksihuoltaja pärjää. Tarvitaan yhteiskunnan apua – nyt kaikki talkoisiin auttamaan kansanvaihdossa!
Voi valita joko naisten täydellisen vapauden tehdä ihan mitä huvittaa (tai olla tekemättä), tai sitten korvaavan syntyvyyden, mutta ei molempia. Jostain syystä muslimimaissa ei ole syntyvyys-ongelmaa
Planeetta on ylikansoitettu mutta talous vaatii väestönkasvua tai vähintään 2 lasta per perhe. Muuten alkaa talous sakata pelkästään jo sen takia että kulutus vähenee. Ja lama on poliitikkojen ja päättäjien pahin painajainen.
Kilpanussiminen kantasuomalaisten syntyvyyden lisäämiseksi,on ongelmallinen monellakin tavalla.
Ensiksikin länsimaisella naisella on oma tahto siitä miten elämäänsä haluaa viettää,ei liene kovinkaan haluttava tilanne olla koko ajan paksuna/pantavana/kakaralauman kaitsijana 24/7/365 siitä kun sukukypsäksi kehittyy siihen kun ei enää hedelmöity ankarallakaan jyystämisellä&siemennyksellä..abaut 30vuotta elämästään.
Toiseksi,länsimaisella ihmisellä on ainakin taipumusta ajatella että ITSE joutuu perheensä ja lapsensa elättämään,raha ei tule taikaseinästä,ei liioin asunto kalusteineen,vaan kaikki on yleensä otsansa hiessä ansaittava,verottajan otettua osuutensa,saa sitten lopuilla hiluilla hankkia tuotteita joko välttämättömään tarpeeseen tahi huikentelevaiseen elämään..?
Kolmanneksi,tänne haalittua vierasperäistä loislaumaa ei moiset edelläkerrotut seikat vaivaa tippaakaan,ilmainen elämä itselle sukuloisille ja päntöimenään ympäriweisatusta tussusta maailmaan paskituille kakaroille ,tulee rajalla sanotulla taikasanalla ,asylum.
Valtio kustantaa kaiken,senkin mitä ei itse huomaa pyytää,jollei anna,toinen taikasana,RASISTI,palauttaa kyllä wirkaheebon maan pinnalle kumarruksien ja anteeksipyyntöjen kera.
mamulauman ainoaksi hommaksi jää puliweiwaus rötöstely pikku raiskailu ja viidakkonortin imeskely,sekä tottakai pullantuoksuisten suvakkihorojen paneskelu,kylässä voi käydä muutaman vaimonsa luona,jotka tottakai asuvat omissa valtion kustantamissa sossuluukuissaan.
muhammeti on kuulemma sanaillut,että maahanmuuttajan kulli on walloittajan miekka,kotimainen poliitikko on tuon miekan tuppi salliessaan kotimaansa tuhoamisen sisältäpäin.
Hyvä kommentti. Taidanpa jalostaa joku päivä tästä artikkelin.