Suomen Uutisissa oli aivan erinomainen artikkeli burka-kiellosta. Toimittaja Heli-Maria Wiik kysyi usealta Lähi-itä-taustaiselta naiselta mitä mieltä he ovat burkasta, ja vastaukset olivat yksimielisiä.
Burkalla tarkoitetaan islamilaista naisten asustetta, joka on huiviakin radikaalimpi naisen ”säkitys”. Lievimmässä muodossa naisen silmät saattavat näkyä kapean avoimen kaistaleen verran, mutta esimerkiksi afganistanilainen naisten muoti on se, että edes silmiä ei näy, vaan silmien edessä on harso.
Wiik oli haastatellut useita naisia, joilla tausta on jossain Lähi-idän valtiossa. 68-vuotias Simin Shafaghat on elänyt nuoruudessaan Iranissa ja aikaa ennen islamilaista vallankaappausta. Ennen sitä naiset saivat pukeutua vapaasti, mutta sen jälkeen maahan astui voimaan pakko-hijab. Shafaghat sanoo, että Suomen kaltaisessa terveessä ja turvallisessa yhteiskunnassa ei ole tarvetta, että nainen peittää kasvonsa. Hänen mielestään burka aiheuttaa länsimaisessa yhteiskunnassa pelkoa ja hän kyseenalaistaakin, että miksi naisen pitää peittää itsensä eri tavalla kuin mies.
Shafaghatin hyvä huomio tulee siinä, että [islamilaisessa maailmassa] burkan tarkoitus on häivyttää naisen näkyvyyttä, mutta länsimaisessa yhteiskunnassa se toimii päinvastoin.
Niin ikään iranilainen Mir sanoo, että burka on puhdasta äärimuslimien showta, jolla he haluavat osoittaa olevansa pikkuisen parempia kuin muut. Mirin mielestä nämä ihmiset ovat väkivaltaisia despootteja, koska he mahdollistavat islamilaisen lainsäädännön ja sitä myöten vapauden alistaa naisia.
Kokoomuksen Seida Sohrabi sanoo artikkelissa, että umpisäkitetty nainen erakoituu yhteiskunnasta.
– Täyshunnun käyttäjä eristäytyy ja erakoituu. Asia liittyy myös naisten työllistymismahdollisuuksiin. Kuka haluaa nähdä kasvonsa peittänyttä varhaiskasvatusopettajaa, jonka ilmeet eivät välity lapsille? Näky on jopa pelottava, Sohrabi sanoo.
Hän on sitä mieltä, että burka on vain ja ainoastaan ääri-islamistien liputtamista, joka edustaa islamin kaikkein äärimmäisimpiä ja jyrkimpiä muotoja.
Vihreiden alue- ja kaupunginvaltuutettu Eva Tawasoli on myöskin sitä mieltä, että burkakielto on perusteltua, jos sellainen saadaan Suomessa voimaan. Tawasolin tapauksessa asia on kyllä erityisen mielenkiintoinen. Hän on vihreiden edustaja, mutta kukaan muu vihreä edustaja ei tule ikinä allekirjoittamaan burka-kieltoa, jos sellainen aloite saadaan perussuomalaisten toimesta pöydälle äänestettäväksi.
Tawasoli on myös sitä mieltä, että burka edustaa pelkästään naisten eristämistä ja on muuri sivistyksen ja kehitysmaalaisuuden välillä. Hän on kotoisin Afganistanista, jossa naisilla ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin säkittäytyä burkaan.
Hyvin terävästi burkasta ja feministeistä sanoi iranilainen Nika, joka kertoo nähneensä burkan vasta Helsingissä ensimmäistä kertaa.
– Ennen kun tulin Suomeen, en ollut nähnyt burkaa. Muutin tänne kymmenen vuotta sitten. Naisena, joka taistelee Iranin Islamilaista tasavaltaa vastaan, olin järkyttynyt siitä, kuinka niin sanotut suomalaiset feministit antavat tämän tapahtua Suomessa. Pian ymmärsin, että länsimainen feminismi koskeekin vain sinisiä ja vihreitä hiuksia tai sheivaamattomia kainaloita, eikä sillä ole mitään tekemistä naisten oikeuksien kanssa. Toivon, että Suomi seuraa Sveitsiä, Ranskaa, Hollantia ja Tanskaa ja kieltää burkan käytön, Nika kertoo Suomen Uutisten artikkelissa.
Lainaus Suomen Uutisista loppuu.
Kun näkee kaupungilla burkaan pukeutuneen naisen, tai pyjamaan pukeutuneen partaukon, niin heistä huokuu se, että hän näkevät muut ihmiset vääräuskoisina, joiden kaulat tullaan katkaisemaan sopivan paikan tullen. Ei ehkä tänään, huomenna tai ensi viikolla, mutta hän ajattelee:
– Joku päivä tuonkin valkoisen kuffarin päivä päättyy veren pulputessa kaulavaltimosta, ja hänen viimeinen tajunnassa oleva asia on kun hän kuulee jykevän huudon: allahu akbar.
islam on saatanasta.
Ja PERSEESTA !
Pierun ja hien hajuisia mölyäjiä ilmeisesti jos ovat perseestä. Kaikesta ja hajustakin huolimatta jokainen voi minun puolesta uskoa mihin vaan…
Noin sanoi myös luterilaisen kirkon oppi-isä Martin Luther.
Nyt luterilaisen kirkon papit suorastaan nöyristelevät islamin edessä ja mielistelevät muslimeita kaikin puolin.
Jospa se on vain diplomatiaa.
Värivähemmistöjen diktatuuriin pyrkimisen kaikkein konkreettisin osuus.
Iranin tulevaisuus on aiheena äärimmäisen kiehtova. USA:ssa asuva iranilaistaustainen Jason Reza Jorjani, mainitsi muistaakseni jossain Red Ice Radion haastattelussa että Iranissa muslimit ovat itseasiassa tällä hetkellä vähemmistönä. Nimellisesti Iranissa on ehdoton enemmistö asukkaista muslimeja, mutta todellisuudessa pääosaa väestöstä ei vähääkään kiinnosta arabivalloittajien maahantuoma uskonto. Eli moni ihminen joka on nimellisesti shiiamuslimi, on todellisuudessa joko ateisti tai zarathustralainen. Iranissa on voimassa kuolemantuomio mikäli luopuu islaminuskosta, joten ymmärrettävästi ihmiset jatkavat edelleen nimellisesti muslimeina olemista.
Iranissa vallitsevat islamilaiset ihmisoikeudet ja uskonnonvapaus.
Minä tutustuin aikonaan iranilaiseen pakolaiseen, oli ihan mukava tyyppi. Hän oli päätynyt tänne pakolaisena silloin, kun ei nykyisestä pakolaisilmiöstä tiedetty vielä mitään, korkeintaan joskus puhuttiin poliittisista pakolaisista, mikä tarkoitti yleensä itäblokin loikkareita ja hänkin sanoi olevansa poliittinen pakolainen. (Koko länsimainen pakolaislaki ja oikeus hakea poliittista turvapaikkaa on suunniteltu lähinnä näitä loikkareita varten. Ei silloin edes tajuttu, että läjäpäin sakkia olisi joskus tulossa Eurooppaan loisimaan.) Tapaus oli minusta sikäli mielenkiintoinen, että hän oli joutunut lähtemään Iranista pakosalle siksi, koska hän oli shaahin ajan Iranissa ollut kommunisti. Kertoi joutuneensa vangituksi ja kidutetuksi siksi.
Iranin vallankumouksen syyhän oli Shaahin huono hallinto. Hallinto oli julma ja korruptoitunut. Sitten hallinto korvautui toisella huonolla hallinnolla.
Ja Yhdysvaltain kanssa hännystely – sieltähän shaahi kinusi aseita niin paljon, että alkoi jo amerikkalaisiakin hirvittää, mutta silti luovuttivat shaahille moderneja hävittäjiä + muuta kuranttia aseistusta. Huomatakseen pian, että niitä käytettiin heitä itseään vastaan. What comes around, goes around sopisi tähän hyvin.
Itselläni on varovaisen optimistinen kuva Iranin tulevaisuudesta. Siellä ongelmana on hallitus, ei niinkään kansa. Esimerkkinä vaikka Korean niemimaa. Sama kansa ja 2 erilaista hallintoa. Toinen on menestynyt valtio ja toinen kaikkea muuta kuin menestynyt.
Meillä se vaan on eri asia. Kun nainen pukeutuu paljastavasti, eli tissit esillä korostetusti, sekä sääret esillä puhumattakaan perseen esittelystä , niin se on vaan normaalia. Niinkuin onkin. Mutta. Sitten alkaa se uhriutuminen. Lapsellinen voimaantunut nainen. Joka sitten lähtee taksiin, mikä ajelee ties mihin. Puhumattakaan, että protestina rasismille, mennään sokkona mutiaisen kanssa vaikkapa hotelliin. Ja sitten mennään oikeuteen. Hänet on raiskattu. Ja kustannukset maksaa yhteiskunta. Koska idiootti nyt halusi näyttää, ettei se pidä paikkaansa. Mussukka ei ollutkaan se mussukka. Pulla uunissa. Siittäjä häipyy. Veronmaksajat elättävät mutiaisen kakaran. Sekä sen idiootin, joka levitti tavaransa. Kustannukset ovat massiivisia, näiden pentu tehtailijoiden takia. Jos teet kakaran esim nigerialaisen kanssa, menet sitten nigeriaan isän perässä. Suomalaisilla ei ole mitään velvollisuutta elättää neekerin siittämää kakaraa. Ja sitten minä muistin. Ne jakamattomat ihmisoikeudet.
Sielläpä se mistä noita poliittisia pakolaisia tuli onkin keksitty käyttää noita lakeja meitä vastaan yllyttämällä meidän idiootteja ottamaan elättejä ja lähtömaassa jakamassa tietoa minne mennä loisimaan..
Onko se niin,ettei muslimeilla ole mitään pidäkkiä jos näkee vilauksenkin naisen pintaa..
Lopettaa se esinahkojen leikkuu ja alkaa runkkaamaan niin rauhoittuu
Eivät ihmisoikeudet ole jakamattomia. Niitä suorastaan tyrkytetään kehitysmaalaisille. Ja avokätisesti hatustavedetyn siirtomaalisän kanssa.
Lukekaa kirja: Hamasin poika
Rupeaako Mahmudilla tojimaan, kun näkee Hijabin kehystämät naisen kasvot? Tuo naisen paketointi on sairasta meininkiä.
Tuleeko miten monta hyvää asiaa mieleen islamista? Irakissa ilmeisesti aiotaan sallia avioliitot 9v tyttöjen kanssa, ei ole vitsi. Perusteena sharia laki. 🤔
Ennen burkakieltoa pitäisi jo valvoa tehostetusti lakia siitä, että naamioituminen julkisella paikalla on kiellettyä, mutta niinpä vaan metrossa ja rautatie-asemalla tulee vastaan ninjaksi pukeutuneita mustakaapuja joilla vain silmät näkyvät.
Vartijoiden/poliisin pitäisi ottaa heidät kiinni ja käräjäoikeudesta sitten uhkasakko, joka jää tietenkin veronmaksajien maksettavaksi.
Parempi olisi jos sakko menisi ulosottoon ja mustakaavun asunnosta ulosmitattaisiin kelan maksama telkkari ja lautasantenni, sohva, lastenvaunut yms. irtaimisto
Ranskassa on burkhakielto mutta kuinka hyvin se toimii? Kannattaa kysyä ranskalaisilta, siis kantaranskalaisilta.
Vai että muslimiakat eivät halua täällä säkkiin. Se tarkoittaa että heidät täytyy huorina tappaa, uskontonsa mukaisesti. Meillä on uskonnon vapaus joten minä hyväksyn tämän 100%. Se joka ei tue muslimihuorien tappamista on rasisti.
En ymmärrä mikä vimma on viedä länsimaita kohti keski-aikaa uudestaan ja sen tekee islam uskontona. Lakiin muutoksia uskonnonvapauden osalta. Eli kaikki alistavat uskonnot ja sen tunnukset on kiellettävä. Ihmettelen kun vasemmisto ja vihreät ovat aina ärhäkkäästi ottamassa kantaa lähes kaikkeen järkevään ja yleensä ollaan vastaan, nyt ollaan hiiren hiljaa.
Pitää usuttaa muslimimiehet ja musliminaiset toisiaan vastaan niin ne heikkenee ja rappeutuu. Samalla tavalla on juuri käynyt länsimaalisillekin. Se toimii.
Kuka nyt serkkuaan pieksää paitsi jos se on hänen muijansa?
Voihan sitä yrittää, mutta kun muslimimiehet eivät anna naistensa hyppiä silmilleen kuten veltostuneet länsimiehet, vaan hakkaavat ne hampaattomiksi ja ellei sekään riitä, heittävät parvekkeelta tai kivittävät porukalla.
Loput naiset lakkaavat hyppimästä silmille, elleivät ole aivan itsetuhoisia.
Tästä syystä islam valtaa Lännen.
Ählämikulttuurissa…siis ”kulttuurissa”..ollaan vilpillisesti edelleen sitäkin mieltä että…nainen on alasti vaatteidensa sisällä,mutta mies kulkee vaatteet päällänsä.
Siksi umpisäkki ja silmikko.
Naiset säkitetään muslimaissa siksi etteivät kiimaiset ja ilman minkäänlaista impullsikontrollia olevat muslimimiehet heitä näkisi.
Samasta syystä länsimaissa syntyvyys on alhaista verrattuna kaapukansoihin.
Jos ähly näkee vikauksen naisen hiuksista silmät tai vaikkapa sääret..iskee kikkelissä tulille 24karaatin etuheijari joka ei laannu muutoin kuin ankaralla jyystöllä laaman..tai hätätilassa naisoletetun tussuun/poikaoletetun pakoputkeen joko sovinnolla tai väkisin.
Länsimainen mies on jo niin nähnyt alastomuutta ettei hulmuavat hiukset saa järkeä sammutettua.
Lisäksi telaketjufemakot ovat kuohinneet miehet niin että häpeävät erektiotaan.
Lainlaatijat ovat lisäksi sanktioineet satunnaisen hupikikottelun niin että ennen aktiin ryhtymistä on täytettävä vastuuvapauskaavakkeita ynnä muita lomakkeita että jykeväkin seisokki on muuttunut nuutuneeksi kusenkankeudeksi.
Heil Superviagra,on niin wahvaa että panettaa vielä kotonakin.
Tämä on juuri se periaate – naiset halutaan piilottaa säkkeihin odottamaan avioliittoa. Ainoastaan tulevalla aviomiehellä on oikeus nähdä musliminainen ilman kaapua häiden jälkeen, kaikille muille se on haram (pois lukien perhe ja lähimmät sukulaiset).
Kun oli muslimimiehen laittama kyltti naisten pukeutumisesta, niin pitäisi lla toista päin kylttejä joissa muslimimiehiä opastetaan mm. naisten oikeuksista Suomessa. Myös imaamien pitäisi saarnoissa siitä puhua.
Ehkä se on toiveajattelua, sillä Helsingin muslimien sivuilta mm. ohjeen
”Ihanteellinen musliminainen” luulisi tasa-arvovaltuutetun puuttua. Mm sanotaan:
“Mies on naisen pää, koska Jumala on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan”
”Aisha kehotti vaimoja pitämään hyvää huolta miehistään ja muistamaan miestensä oikeudet heihin nähden”
”Jos mies kutsuu vaimoaan vuoteeseen, ja vaimo ei tule, ja mies käy nukkumaan vihaisena vaimolleen, enkelit tulevat kiroamaan vaimoa aamuun asti”.
”Ja käske uskovien naisten pitää katseensa kurissa ja varjella siveyttään, olla näyttämättä muita sulojaan kuin niitä, jotka tavallisestikin ovat näkyvissä, ja peittää kaulansa hunnulla. Heidän ei tule näyttää sulojaan muille kuin aviomiehelleen, isälleen, apelleen, pojilleen, poikapuolilleen, veljilleen, veljenpojille, sisarenpojille, naispuolisille tuttaville, orjilleen ja niille miespalvelijoilleen, joilla ei ole enää mitään haluja, tai lapsille, jotka eivät vielä tiedä mitään naisen hävystä.”
Erinomaisen hyvä ja eritoten nykypäivänä tarpeellinen artikkeli. Erityisen hykerryttävää oli se kuinka länsifeministit – jotka luulevat tietävänsä mitä puhuvat – saivat huutia.
Tietysti olisi parempi jos näitä burghia, hijabeja ja niqabeja jne ei nähtäisi katukuvassa laisinkaan, eli virhe tehtiin siinä vaiheessa kun avattiin musimeille ovet länsimaihin. Mutta tilanne on mikä se on. Nyt on vain minimoitava vahingot jos se ylipäätään on enää mahdollista.
Eivät tykkää varmastikaan myöskään serkus- tai pakkoavioliitoista, mutta siltikin ne ovat vallitseva osa tiettyjen yhteisöjen avioliitoista täällä länsimaissakin….
Tosi tarina Helsingistä. Olin muusikkoystäväni kanssa odottamassa bussia Helsingin Käpylässä kun ystäväni huomasi n. 25-vuotiaan neekerijätkän samalla pysäkillä. Ystäväni tunsi matun. Sitten hän meni ystävällisesti keskustelemaan hänen kanssaan sujuvaa suomea ja huomasin myös, että hehän olivat tuttuja ennestään. Kaverini kyseli niitä näitä ja sitten juttu siirtyi matun isään/perheeseen. Hänen isänsä oli myös muusikko (kaikkihan ne on) ja siitähän he toisensa myös tunsivat. No, isää ei ollut näkynyt enää vuosiin, mutta ”perhe” oli silti kasvanut valtavasti ja joka suuntaan. Joo, kävi nimittäin selväksi, että ko. isä oli siittänyt yhteensä Suomessa 32 sisarusta matulle, jonka kanssa juttelimme. En ollut uskoa korviani, mutta hämillään ja nauravaisena loisena hän kertoi täysin avoimesti, että hänen suomalaisella äidillään ei ollut muita lapsia lainkaan ja ne muut 32 olivat kaikki eri naisten kanssa tehtyjä. Eli 33 naista ja 33 kakaraa samalta nauravalta lakritsalta. En uskonut juttua, mutta nyt olen saanut tietää, että tämä kaikki on sittenkin totta. Eikö mikään viranomainen ota mitään kantaa mihinkään, sillä onhan sossutädeillä tällaiset tapaukset varmasti tiedossa? Tää on oikeasti totta, vaikka toisin toivoisin. Täysin käsittämätöntä, mutta Suomessa mahdollista.
Käsitinkö oikein, että nuo kaikki lapset olivat tehty Suomeen tulleiden maahanmuuttajanaisten kanssa? Siis vain se yksi ainut oli tehty suomalaisnaisen kanssa?
Jos on 32 kersaa 32 eri naisen kanssa jotka asuu Suomessa, niin tuossa kyllä Kela huutaa hoosiannaa, meinaan tuollaisesta pentukatraasta saa jo sellaiset korvaukset, että en uskalla edes summaa alkaa arvuuttelemaan….jossakin 20 000-30 000 euron hujakoilla per kk. Ja tuskinpa tämä on edes yksittäistapaus.
Eipä ihme, että Suomen talous on siinä ajamassa kuin se nyt on.
Tällaiset pitäisi karsia huitsun helvettiin, mutta mitenkähän senkin tekisi…
Lähi-itäläiset naiset eivät halua nähdä kaapuakkoja Suomessa mutta kun heidän siippansa ja vihervasemmisto haluaa.
Vihervasemmistolainen kalkkuna saanee jotain tyydytystä siitä kun musuakka peitetään kesät talvet teltan sisään.