Kuten aikaisemmassa luukussa oli, niin islamistit pyrkivät uhriutumaan. Se on hyvä kikkakakkonen väittää kritiikin esittäjää islamofobistiksi. Ja valtamedia on adoptoinut tämän käsitteen itselleen.
Islamofobia on ihan tietoinen strategia. Tuo sana sihahtaa pesemättömien hampaiden välistä saman tien kun joku rohkenee kritisoimaan islamia ja islamistien toilailuja. Tokaisu ”rasisti” on vastaava. Leimaamalla joku islamofobistiksi, sillä tehdään henkilö vaarattomaksi ja poliittinen islam immuuniksi kritiikille.
En ole Suomessa havainnut niin selkeästi tätä ilmiötä, mutta Ruotsissa ja muissa Euroopan puoli-islamilaisissa valtioissa tämä on arkipäivää. Esimerkiksi Ruotsin islamistipuolueen edustajat toteavat aina ”islamofobiaa”, riippumatta mitä tahansa ei-muslimi sanoo islamista.
Jotkut länsimaiset valtiot ovat lähteneet mukaan tähän islamistien kelkkaan ja jatkokehitelleet edelleen ideaa. On keksitty sellainen käsite kuin ”vihapuhe”. Ainakin Iso-Britanniassa ja Kanadassa islamia kohtaan esitetty kritiikki, siis pelkkä kritiikki, voi johtaa vankilatuomioon.
Islamfobiaksi on määritelty väljästi Britanniassa seuraavat teesit, jos:
- Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.
- Islamia pidetään erillisenä ja ”toisena”. Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.
- Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.
- Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.
- Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.
- Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.
- Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.
- Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.
Eli ainakin Britanniaan islamistit ovat saaneet ujutettua käytännössä kaiken kattavan islamin kritisointikiellon.
Vähän sama kuin ryssäfobia, itse aiheuttavat ja ainakin itseä puistattaa molemmat ja jotka pitäs hävittää maailmasta lopullisesti, siis ryssät ja islamistit.
Vihapuhe on kyllä ihan täysin WJC:n juttuja ja tätä on ajetu mm. ADL:n ja vastaavien avulla.
Paljon ovat wiisarit kääntyneet Sir Winstonin ja Margaretin ajoista.
Sadan vuoden päästä kun istutaan oman paskastaniaki muuttuneen maansa raunioilla,on itku myöhäistä.
Länsimainen sivistys taantui 15 vuodessa takaisin vuoteen 622.
Kyllä pakolaisia alettiin tuoda Englkantiin jo ennen Margaretia ja siirtolaisia. Winstonkin oli aika kansainvälinen tyyppi Rhodesin ja Rothschildien tapaan. Rothschildien juoksupoikahan hän oli
Izlam hyväksyy naisen lyömisen ja lapsen naittamisen, siis selvästi sama kulttuuri kuin länsimaissa.Fobiat pois, lentävan maton ihmisiä ei pidä arvostella.
Kallonkutistusliiton hyväksymän määritelmän mukaan fobia on perusteeton pelko.
Katuryöstöjen tai toistaitoisten lääkärihoitajien pelkääminen ei ole perusteetonta.
Sarjakuvasankari Asterixia mukaillen: Hulluja nuo englantilaiset!
Se oli kylläkin Obelix, joka toistuvasti sanoi roomalaisia hulluiksi, ei Asterix.
Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.
Ei se ole yhtenäinen. Eri lahkot jopa sotivat keskenään siitä, kuka on oikeassa. On varsin paikalleen pysähtynyt ja taantumuksellinen. Jos tuota ei näe, sitten elää islaminpelossa eli islamofobiassa.
*
Islamia pidetään erillisenä ja ”toisena”. Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.
Missä muissa kulttuureissa vääruskoiset pakkokäännytetään tai tapetaan? Vain islaminuskossa väkivalta ja sotiminen uskonnon levittämisen keinona kuuluu itse uskontoon. Se ei todellakaan ota vaikutteita muista uskonnoista, eivätkä muut uskonnon ota siitä vaikutteita.
*
Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.
Islamilaiset maat ovat raakoja, siitä ei pääse mihinkään, ellei valehtele itselleen. Päiden katkominen torilla ei ole mitään muuta. Homojen heittäminen katoilta ei ole mitään muuta. Naisten pakottaminen miehen alamaiseksi ja pukeutumaan mustaan säkkiin ei ole mitään muuta kuin sukupuolisyrjintää. Jos katsotaan suvakkien lukuisiin sukupuoliin, tulee islamin mukaan kaikki muut paitsi kahteen sukupuoleen kuuluvat ottaa hengiltä.
*
Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.
Kaikki tuossa mainittu kuuluu islamin suunnitelmaan maailman valtaamiseksi. He itse sanovat sen ja heidän pyhissä kirjoituksissaan on tuo kaikki.
*
Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.
Islam on totalitaarinen järjestelmä, jossa maallista valtaa ei ole erikseen. Islam on pääosin levinnyt sotimalla. Kirjoittaja on aika perusteellisesti manipuloiva propagandisti, joka yrittää saada ihmiset uskomaan muuta.
*
Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.
No, moni islamia arvostellut on päässyt hengestään ja joillakin on elämänpituisesti henkivartijoita, jotka suojelevat henkilöä islamin fatvalta, jonka mukaan henkilö tulee päästää hengiltä mitä pikimmin. Tanskassa lehden toimitukseen tehtiin terrori-isku, koska olivat kehdanneet käyttää huumoria Muhammedin olemuksesta piirroksissa.
*
Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.
Vihamielisyydeksi tuskin on oikeutettua nimittää perustellusti kielteistä mielipidettä ja varovaisuutta, mutta propagandistit kääntävätkin mielellään asiat päälaelleen ihan pokkana, jotta asiaa väehmmän tunteva ei saisi selville totuutta. Islamilainen mikä vaan on hyvä torjua, koska siinä ei ole mitään hyvää, paitsi satunnaisissa Koraanin pätkissä, mutta ne samat ovat muuallakin eli islam ei anna mitään hyvää. Ei islamilaisia maita syrjitä, vaan niihin suhtaudutaan, kuten mihin tahansa maahan, joka toimii samalla tavalla.
*
Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.
Kun torjutaan jotain mikä pääsääntöisesti on huono asia, kuten yllä olevasta ilmenee, on se torjuminen luonnollista ja normaalia. Hämmästyttää kyllä, miten äärisuvakit kieltäytyvät näkemästä islamia niin kuin se on ja kirjoittelevat tämän listansa kaltaista puppua kansalaisille ihan pokkana. Se on pahantahtoista valehtelua ja harhaanjohtamista.
Myös islamisti on keksimällä keksitty sana. Ne ovat ihan vaan muslimeja.
Islamisti on rehellinen muslimi, joka huutaa kurkku suorana partaraivoaan ja tuhoamisvimmaansa Lännelle ja koko maailmalle.
”Maltillinen” muslimi teeskentelee kierosti ja niljakkaasti ystävällistä ja miellyttävää päästäkseen puukottamaan selkään vaivihkaa.
Epäloogista sanoa, että islamia arvosteleva olisi islamofobi eli islampelkoinen, islamia pelkäävä. Joka ei uskalla arvostella, on peloissaan, ei hän joka uskaltaa arvostella.
Islamofobiksi leimaaminen on tyypillistä suvakkien tapaa kääntää totuus päälaelleen, jotta ilmaistu sopisi ideologian päämäärille. Ovat kai huomanneet, että tietämättömien ja pelokkaiden hakkaaminen leimakirveillä edistää heidän ideologiansa päämääriä.
Islamissa on ihan syytäkin pelkoon.
Raiskausfobia ja naistenhakkausfobia. Käytetään sitten niitä.
mielipidee tiedstelu.- vähemmistö kieltäisi enemmistön, yleensä toisin päin.
tasa arvoo..
Ei vittu. Herättäkää joku tästä painajaisesta, jossa paskasta on tullut kultaa ja mustasta valkoista. Vasemmistodystopia, josta kuoriutuu puoli-islamilainen hevonvitunloukku, jossa ei voi enää mieltänsäkään ilmaista – tai joutuu vankilaan, ellei sitten joku päivystävä islamisti ehdi viemään nirriä.
Esiintyyhän niitä fobioita eli pelkotiloja monenlaisia. Joillakuilla saattaa olla esimerkiksi akrofobiaa (korkeiden paikkojen), agorafobiaa (aukeiden paikkojen), klaustrofobiaa (suljetun paikan), kynofobiaa (koirien) tai nyktofobiaa (pimeän pelkoa). Yleensä ne kohdistuvatkin asioihin ja tilanteisiin, joita hyvällä syyllä voidaankin pitää enemmän tai vähemmän uhkaavina, mutta fobiasta on kysymys, jos pelko on suhteettoman voimakas uhkaan nähden. Mutta eiväthän fobiat ole rangaistavia. Mielenterveyden ongelmina niitä kyllä voidaan pitää, mutta se on kyllä aivan eri asia kuin että niistä pitäisi rangaista. Sellaista ei liene kukaan ehdottanutkaan, ”islamofobiaa” lukuun ottamatta.
Pelkäävätkö jotkut islamiakin ja kaikkea siihen liittyvää niin, että voidaan täydellä syyllä puhua islamofobiasta? Epäilemättä sellaistakin esiintyy, Eiköhän muslimiterroristien ole ollut tarkoituskin herättää pelkoa.
Pelko on kuitenkin eri asia kuin viha, vaikka molemmat voivat esiintyä yhdessäkin. Ajateltakoon vaikkapa Rooman keisari Caligulan sanomaksi väitettyä lausetta: vihatkoot, kunhan pelkäävät (ts. eivät uskalla nousta kapinaan, vaikka mieli tekisi). Jos Britanniassa on tosiaan voimassa sellainen laki kuin kerroit, niin eiköhän siellä muslimeihin kohdistuva ”vihapuhe” osoita pikemminkin rohkeutta kuin pelkoa, fobiaa? Sikäli kuin ”islamofobialla” tarkoitetaan sellaisia lausuntoja, termi on käsittääkseni täysin epälooginen.