Talvisodan alusta tasan 80-vuotta

Talvisota

Muuan torstaiaamu tasan 80 vuotta sitten, tänä päivänä, alkoi hieman erilaisissa merkeissä. Nimittäin rajan yli oli tulossa piippalakkia. Seuraavat 105 päivää olikin suomalaisille sitten hieman, voisiko sanoa ruudinsavuiset.

Klo 06.50 aikaan aamutuimaan rusakko ei ollut menossa aamulypsylle. Eikä sitä kyllä ollut menossa Suomen pojatkaan. Sotaa oli tavallaan jo odotettu, mutta useimmille se silti tuli yllätyksenä. Neuvostoliitto oli tehnyt erilaisia provokaatioita, mm. Mainilan laukaukset, mutta Suomi pyrki välttämään sotaa viimeiseen asti.

Sodan syistä kiistellään vielä nykyäänkin ja riippuu hieman poliittisesta kannasta mikä on historian tulkinta. Neuvostoliitto joka tapauksessa vaati Suomelta alueluovutuksia, joihin Suomi ei katsonut voivan millään tavalla Suostua. Sodan taustalla oli tietenkin Saksan ja Neuvostoliiton väliset suhteet, sillä oli jo näyttänyt pitkään, että nämä kaksi maata ajautuvat sotaan. Se näytettiin Suomen näkökulmasta vältettävän elokuussa Hitlerin ja Stalinin kanssa tehdyllä ns. Molotov-Ribbentrop-sopimuksella, joka oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus.

Luultavasti tämä oli suurin syy Talvisotaan. Sopimuksen lisäpöytäkirjassa molemmat maat sopivat ”etupiirijaosta”, jonka mukaan mm. Suomi kuului Neuvostoliitolle. Näin ollen molemmat maat saattoivat tehdä aluevaltauksia ilman, että ne olisivat hyökänneet suoraan toistensa kimppuun.

Saksa hyökkäsikin Puolaan syyskuun 1. päivä, josta koko rähinän voidaan katsovan alkaneen. Suomi melko puhtaasti siis ajautui sotaan suurvaltojen välisessä kalistelussa.

Saksan hyökkäyksen jälkeen Suomen edustajia juoksi Moskovassa ”neuvottelemassa poliittisista asioista”. Kyse oli pelkästään aluevaatimuksista. Osat Karjalan kannasta, useita Suomenlahden saaria, Hangon ja Lappohjan sataman. Niitä Neuvostoliitto vaati, mutta Suomi ei suostunut vaihtokauppaan, jossa se olisi saanut joitakin Itä-Karjalan alueita.

Koko homma näytti selvältä peliltä. Monikaan ulkovaltojen edustaja, Stalinia nyt lukuunottamatta, ei osannut kuvitellakaan, että Suomeen ei mennä ihan noin vain ilomarssilla. Suomi oli yksin, ei ollut mitään apuja. Ei Saksalta, eikä Ruotsilta.

a24f7153bb5cddb0266b880dfb35bf6a9b5533f17ec23f17802a6cb8c3064a65

 

Sodan pääpainolla Puna-armeija yritti selvästi katkaista Suomen Suomussalmen-Kuhmon taisteluilla. Karjalan kannakselta hyökättiin myös.

Kaikenkaikkiaan Suomen menestys sodassa oli valtaisaa ryöpytystä. Suomen miesvahvuus oli alle 350 000 miestä kun taas Neuvostoliitolla oli vähintään vajaa miljoona miestä Suomen vastaisella rajalla. Suomi oli talvisodan alla vanhanaikainen agraariyhteiskunta ja sotavoimien kalusto oli vanhanaikaista. Tähän nähden talvisodassa voidaan puhua hyvällä syyllä ihmeestä.

Suomi sai pidettyä rintaman kasassa, olletikin, että rauhan myötä Karjala, Salla ja osat Petsamoa menetettiin. Rauha oli mieluinen Suomelle, mutta aluemenetykset otettiin vastaan tyrmistyneinä. Karjalan menetys olisi nykymittapuussa jotain sellaista kuin Itä-Suomi Kuopio-Kotka-akselilta luovutettaisiin.

Jos puna-armeija olisi tuolloin päässy maahan, se olisi ollut Suomen historian loppu. Kun tiedetään mitä Neuvostoliitto teki Baltian maille, Stalin olisi yksinkertaisesti kansanmurhannut koko Suomen. Suomi ei olisi ollut poikkeus verrattuna muihin Neuvostoliiton miehittämiin alueisiin.

Jos rintama olisi tuolloin murtunut, Suomi olisi ollut Soviet-Finland jonnekin 1990-luvun alkuun ennen Neuvostoliiton kaatumista.

Advertisements

About Pt-media.org toimitus

View all posts by Pt-media.org toimitus →

49 thoughts on “Talvisodan alusta tasan 80-vuotta

  1. Suomi joutui sotaan. Ilman omaa panostaanko? Merkittävää on, Suomen hallitus katkaisi neuvottelut suurvallan tahdon vastaisesti. Se oli tietenkin oikeus, mutta oliko järkevää varsinkin, kun oli selvät merkit suurvallan halusta jatkaa neuvotteluja. Vielä viimeisenä yönä Moskovassa tuli Molotovin tarjous, jossa Hangon kaupungin vuokraaminen oli poistettu ehdoista. Viime hetkellä tuli Mainilan laukaukset. Viimeistään silloin olisi hälytyskellojen tullut soida pääministerin ja ulkoministerin päässä, sota on edessä, ellei sopimukseen synny.

    4
    26
    1. Hyvä ettei kellot soineet ministereillä haluamallasi tavalla. Muutoin olisi tullut neuvostovalta ja kommunismi. Suomalaisista olisi kerätty satoja tuhansia, ainakin, leireille ja hautuumaille. Nyt olisi Viron tapaan itsenäisyys ja tietysti puolet asukkaista puhuisivat venäjää. Ei olisi elintaso kummoinen, eikä osaaminen likikään nykytasolla.

      28
      1. Täysin epäloogisest ajateltu nimettömältä. Tapahtyi juuri pahinta, mitä voi sattua. Syntyi sota, jossa 300000 suomalaista nuorta kuoli tai haavoittui. 6 vuotta myöhemmin oli ymmärrystä suhtautua pakosta toisin suurvaltanaapurin toiveisiin. Suomi pääsi toipumaan hyvien kauppasuhteiden ansiosta länsimaihin ja myös kommunistiseen suurvaltanaapuriin. Voi kysyä, olisiko tämä voinut tapahtua aikaisemmin, jos olisi ollut älyllisiä johtajia.
        Nyt on jälleen sama tilanne. Turvautuako Natoon vai mukautua Venäjän toiveisiin. Uskotaan Naton voittavan sodan. Uskoon ei kannata luottaa, kun riskit ovat suuret.

        1
        17
        1. Oli tietysti epäloogisesti ajateltu, jos sinun uskomuksesi ovat totuusoletuksena pohjalla.

          Et kuitenkaan laskenut mitään arvoa sille, että itsenäisyys sailyi, eikä satoja tuhansia viety leireille ja hatuumaille. Et kai, koska uskomuksesi ovat epärealistisia.

          16
          1
          1. Yritähän tyytyä siihen, mitä tapahtui. Kannattaako puolustella huonoksi osoittautuneita päätöksiä mielikuvituksella sellaisesta, mitä ei tapahtunut.

            1
            13
            1. Nimimerkki Puolueeton on Putinin trolli, neuvostotoveri kommareille.

              10
              1
        2. Tämä ns Puoleettoman arvio on ihan suoraa neuvostopropagandaa. Sekin syytti Suomen johtajia siitä, että Suomen miehiä kuolee. Heitä kuoli, kun he puolustautuivat Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan.

          16
          1
          1. Ilmari – Juuri näin – ei anna vieläkään periksi. Kuolleita olisi tullut enemmän ilman sotaa.

            16
            1
        3. Puolueeton väittää tappioidemme olleen lähemmäs 100%, kun kolmasosa olisi riittänyt Neuvostoliiton voittoon. Kovia poikia olivat.

      2. Jos Suomi olisi ollut Neuvostoliittoa, ei Viro olisi uskaltanut itsenäistyä.
        Olen kysynyt virolaisista, kuinka te uskalsitte uhmata suurta ja mahtavaa?
        He vastasivat katsoneensa, että nyt oli tilaisuus.

        Lennart Meri oli luvannut, näyttäen tulitikkuaskia kansalle: ”sytytän joka vuosi tästä rasiasta kynttilän Suomen itsenäisyyspäivänä ja lupaan että Viro on myös itsenäinen ennen kuin rasia on tyhjä.”

        Ei montaa tikkua jäänyt..

        Virolaiset olivat seuranneet Suomen televisiota ja nähneet sen yltäkylläisyyden, jossa me elimme.
        Muistelkaa vaikka K-kaupan Väiskiä ja hänen lihatiskiään. Niitä mainoksia heimokansa seurasi kuolaten.
        Salaa, sillä sehän oli laitonta niinkuin vihapuhe nyt.

        15
        1. Heppu hei Nyt niitä tikkuja on koko puntti ja meidän vuoromme kuolata.

      3. Viro huijattiin Neuvostoliittoon vaatimalla ensin alueita itselle, mm. Paldiski. Ja maa miehitettiin melko verettömästi. Sitä väitettiin kansan tahdoksi.
        Mika Waltari on kirjoittanut Viron miehityksestä kirjan, joka joutui heti kiellettyjen kirjojen listalle maailman sanavapaimmassa maassa.

        Suomalaiset olivat viisaampia, kiitos Mannerheimin, joka tunsi venäläiset hyvin.
        Mannerheim kävi Pietarissa Nikolain ratsuväenopiston, jossa eteni urallaan kaartinratsumestariksi.

        13
        1. Mannerheim myös esitti, että alueluovutuksiin suostuttaisiin. Paasikivi oli toinen järkevä. Tukikohtaa Hankoon ei saanut antaa. Se oli liian vaarallista ja siitä NL luopuikin. Oli myös kaupallisia vaatimuksia. Suomen olisi pitänyt toimittaa NLoon sellua ja antaa oikeuksia Petsamon nikkeliin. Molemmat olivat tärkeitä sotatellisuudelle, NLssa ei ollut kai yhtään sellutehdasta. Sellua tarvittiin ruudin valmistukseen. Sekin oli yksi hyökkäyksen syy. Suomi myi selluansa Saksalle ja kieltäytyi myymästä NLoon. Sota päättyi, kun luovutukseen kuului 9 sellutehdasta, joiden tuotantoa NL tarvitsi aivan välttämättä. Ei asia ole niin yksioikoinen, että NL halusi vain miehittää Suomen. NL tarvitsi Suomen tuotantoa ja siitä olisi voinut hyötyä paljonkin kuten 1950 alkaen.

          Viroa ei voi verrata Suomeen. Siellähän kommunistit mielellään ryhtyivät yhteistyöhön, varsinkin kun henki säilyi. Suomessa ei olisi niin käynyt, ei käynyt 1945-1950 vaikka sitä Hertta Kuusisen porukka yritti valvontakomission avulla. NLlle oli tärkeämpää saada sotakorvaukset kuin yrittää saada maa hallintaan, jolloin ne olisivat jääneet saamatta. NLkin osasi etuansa varjella ja oli jo oppinsa saanut. Suomen poliitikot 1939 elivät vielä keisarikuntien aikaa tajuamatta kehitystä kohti suursotaa ja suurvaltojen tarpeita, joista olisi voinut hyötyäkin sodan sijasta.

          1
          2
        2. Ei NL 1939 vaatinut Virosta alueita itselleen vaan tukikohtia, jotka saikin. Varsinaiset miehitysjoukot tulivat sitten 1940. Ne marssivat maahan, vaikka varsinaista ”sopimusta” ei vielä oltu allekirjoitettu.

          Normaalisti minkä tahansa valtion rajajoukot ampuvat hyökkääjiä ilman erillistä käskyä ja ilmoittavat sitten että maahan on hyökätty. Näin se Suomessakin meni. Kun ensimmäiset neuvostosotilaat tulivat Suomen rajan yli, suomalaiset alkoivat tietysti ampua. Ei tarvinnut soittaa päällikölle että mitä nyt tehdään.

          Näin olisi Viron armeijakin tehnyt, mutta kenraali Laidoner oli KIELTÄNYT ampumasta. Kas kun hyökkääjä olisi voinut vaikka suuttua. Neuvostojoukot olettivat että vastarintaa esiintyy, mutta he saivat vapaasti marssia maahan.

    2. Totta kai sota olisi vältetty, jos alueet olisi luovutettu. On kuitenkin luultavaa, että Neuvostoliitto olisi vuoden sisällä vaatinut lisää niin kuin Baltian mailta. Hyvähän se on olla jälkiviisas. Kun NL oli ampunutbMainilan laukaukset, ei Molotov esittänyt neuvotteluja vaan vaati Suomen armeijaa vetäytymään.

      11
      1. Molotov on voinut olla Mainilan laukausten takana… tosin hänenkin takanaan on voinut olla joku vaikkapa lännestä? Stalin on hyväksynyt, mutta jossain arkistojen kätköissä voi edelleen olla paperi jolla Molo otti vastuun, jos homma Mainilassa menee kintuille. Jos olisi mennyt niin päähän olisi tehty reikä, lienee selvä asia.

      2. Miten olisi todellakin käynyt, jos suursaari, hanko. petsamo etc. alueet olisi luovutettu hyvässä hengessä.
        Kun levittää kartan pöydälle ja katsoo miten ”vuokratut” alueet olisivat sijoittuneet strategisesti, voi lähes sokeakin nähdä että kyseessä oli saartorengas.
        Alueet olisi miehitetty ja linnoitettu vahvasti, katkaistu merenkulku suomen ja muun maailman välillä ja odoteltu että desantit saavat eripuraa aikaiseksi maan sisällä muutenkin heikennetyssä taloudessa ja vot interventio olisi ollut valmis sekä neuvostoliitolla uusi kuvernööripiiri kuten vanhoina hyvinä tsaarin aikoina.
        Ja miten olisi lopulta suomalaisten käynyt, samalla tavalla kuin niiden 30-50 miljoonan muun, jotka murhattiin internationaalin hengessä.
        Kehitys olisi pysähtynyt samalla tavoin kuin karjalassa, jossa edelleen on vielä -30 luvulta peräisin sähkölinjat jotka suomalaiset sinne silloin rakensivat.

        13
    3. NL:n johto ja generallismus Stalin arvostivat ainoastaan päättäväväistä vastarintaa, nykypäivän myötäilijät olisivat parhaassa tapauksessa saaneet leirityksen itäsiperiaan vankileirien saaristoon eli gulagiin. Luultavimmin naganista niskaan ja jonnekkin kuoppaan. Joten talvisota oli välttämätöntä kansakunnan pelastamiseksi ja jatkosota oli talvisodan toinen näytös jota ei voinut välttää. NL oli suunnitellut aloittavansa hyökkäyksen länsi- ja keskieurooppaan heinäkäkuun alussa 1941.

  2. Olipa onni etteivät Suomen pojat ja miehet tienneet millainen maa ja maailma tulisi olemaan 80 vuotta myöhemmin.

    37
    1. Ensimmäiset 60 vuotta sen jälkeen mmeni hyvin, mutta sen jälkeen alkoivat polttikot pistää maata matalaksi ja hävittämään kaikkea niin henkisesti kuin taloudellisestikin arvokasta. Lintukoto lakkautettiin ja vaihdettiin unelmaan, jota kansa ei halunnut.

      28
  3. Ruotsalaiset saavat olla 100% kiitollisia siitä etteivät saaneet ryssää rajanaapuriksi.

    Valitettavasti monella ruotsalaisella on huono yleissivistys ja historiantuntemus. Eivät näin ollen tiedä asioista juuri mitään eivätkä osaa arvostaa Suomen panosta.

    26
    1
  4. Aavistuksen off-topic, mutta ilman kenraali talvea, Napoleon olisi onnistunut Venäjän sotaretkellään. 1&2 maailmansodat jääneet sotimatta…? Mahdoton tietää.

    11
      1. Eivät kentaalit sotaa voita, vaikka niin kirjoitellaan. Matti Meikäläinsen taidot ja sisukkuus pelasti maan Suomen oloihin tottumattomalta hyökkääjältä. Kulttuurierot vaikuttivat tässäkin. Nyt erot ovat vähentyneet, joten uusi hyökkäys on estettävä jo politiikan avulla.

        8
        1
        1. Hyökkäyksen estää parhaiten Nato-jäsenyydellä. Vaihtoehtoisesti tuplattu puolustubudjetti, jotta olisi riittävästi voimaa asettaa sellainen hinta hyökkäykselle, että se ei hevin kannata.

          6
          5
        2. Sääolojen lisäksi Suomen etuna oli vastapuolen ylimielinen asenne. Klassikkovirhe historiassa, jolla on usein hävitty.

          1. Historia osoittaa että pienikin kansa selviää, jos se on vahvasti yhtenäinen.
            Vaikka valloittaja on suuri ei valloitus onnistu, esim. Vietnam, Afganistan, Suomi.
            Suomalaiset tiesivät että Neuvostoliitto on torjuttava, sillä antautumisen tai häviämisen lopputulos on sama ja lopullinen.
            Yhteenkuuluvuuden tunne oli silloin voimakas yli puoluerajojen. Olen jutellut aikoinaan muutamien sotaveteraanien kanssa ja sana perkele, joka suusta tulee on lähtöisin syvältä sisältä.
            ”Jos ryssä yrittää tulla, niin yritykseksi jää. Tästä ei mennä”

            1. Aivan. Ja paras keino tuhota yhtenäinen kansa on maahanmuutto. Itse en käynyt armeijaa puolustaakseni Itäkeskusta, jonka suomalaisuudesta voidaan olla montaa mieltä.

              Hajoita ja hallitse.

  5. Suomen onneksi kymmenet tuhannet urheat muslimit taistelivat yksin ryssiä vastaan!

    13
  6. Talvisota on siitäkin niin mystinen ettei siitä saatu mainita sanallakaan Nürnbergin oikeudenkäyntien hirttojuhlissa. Talvisodan alkusyitä voidaan pohtia myös 1900-luvun alkutienoilta alkaen. Ohessa res. majuri, Opetusneuvos Erkki Hautamäen pohdintaa. Oli lopullinen totuus sitten mikä hyvänsä, mutta naapuri on aina sama. https://www.youtube.com/watch?v=fDF4PnHBqoE

    1. Oikein hyvä puheenvuoro. Kaikki jotka ovat wikipedian ykstotisen tiedon varassa Talvisodasta, niin kannattaa oikoa niitä käsityksiään katsomalla tuo koko videosarja jonka Kauko Siiri (heeh heh) oivallisesti tuossa tuo esiin.
      Esimerkiksi juuri vaikka Molokickel-Ribbentrolli sopimus. Eihän se mikään ystävien sopimus ollut, vaan ajan pelaamista omille tavoitteille… siis videosta poiketen tämä loppu ihan omaa lätinää, mutta näin.

      Kyllähän se noin on, että vähintäänkin Talvisota oli jatkoa Vapaussodalle, jota ei kaikkien mielestä sodittu oikein.

  7. … nykytilanteen huomioonottaen, jos Suomella olisi pari omaa atomipommia, niin olo voisi olla hieman turvallisempi. USA ja Venäjä (+ent Neuvostoliitto) eivät ole koskaan hyökänneet koskaan sellaiseen maahan joilla on atomipommit. Pohjois-Korea ei ole maailmalle ongelma Kim Jong-unin takia, vaan sen takia ettei jenkit ja ryssät voi enää lompsia sinne kuin kotiansa… juuri P-Korean ydinvarustelun suhteen.

    1. En kyllä hekumoisi ydinaseen mahdollisuudella itse. Tosiaan Suomi on jälleen kahden kuoren välissä kun Arktinen ulottuvuus kerää voimia jopa kolmelta taholta, vai miksi jopa Kiina on kiinnostunut radasta Pohjolaan ja pellehermanniliikemiehen Tallinna-tunnelista?

      Ala-Kurtin varustuksia kehitellään ja radioliikenteen häirintää testataan Jäämerellä. Olipa oivasti Ala-kurtin joku edustaja sanonut, että he voivat joukoillaan turvata myös Suomea kun siinä rajan pinnassa ovat. Sitten Nato-yhteiset USA:n varustelut Pohjois-Norjassa… varmaan siinä sivussa kun Lapissa ovat arktista koulutustakin saaneet, niin puolustavat myös Suomea tarpeen tullen?

      On meillä sitten turvallista, jos Arktinen toiminta johtaa konflikteihin, kun Suomea turvataa niin lännestä kuin idästä?

      1. Menneinä aikoina, kun suurvaltanaapuri on huolehtinut Suomen puolustuksesta, meillä on ollut hyvät olot. Kun välit ovat olleet sotaisat, on ollut päin vastoin. Vaikka jokaisen kohdalla taitaa historiaan vaikuttaa tietoja enemmän omat tunteet.

        1. Puolueeton ei ole esitellyt tietoja, vaan arvauksia, jotka ovat venäläismielisiä tulkintoja jos-sanasta.

          1. Kannattaa lukea historiankirjoja ja hiukan harkita itsekin tapahtuneita. Suomen suuriruhtinaskuntaa (valtiota Suomi ei vielä ollut) puolusti Venäjä ruotsalaisten valloitushaluja vastaan. Suomi sai oman rahan, parlamentin ja kultturi räjähti 600 vuoden suomalaisuuden taantumisajan jälkeen. Vanha 1100 luvun suomalainen kulttuuri oli tuhottu ja tiedot hävitetty. Itsenäisyys syntyi 1917 tosin kovin onnettomissa oloissa, kun ääripäät hamusivat valtaan ja järjestyksen pito oli ollut venäläisten hallussa. Vallankumouksen myötä se oli äkisti hävinnyt.
            Silloinki olisi ollut neuvottelujen paikka. Mutta se on ollut suomalaisille vaikea paikka ja on sitä tälläkin hetkellä, ei kansalasiten kesken vaan vallasta kiihkoilevien kesken. Nyt ehkä on tulossa muutos valtamedian asenteista huolimatta.
            Talvisodan syy on yksinkertainen. Suomen vallanpito Mannerheimia lukuunottamatta uskoi Saksan voittavan toisen maailman sodan. Siksi turvattiin Saksaan ja eikä yritettykään kommunismivihassa luoda sopua naapurissa olevalle suurvallalle. Taitaa olla sama komento menossa Saksa vaihtuneena Natoon. Eipä tainnut kylmä sodan aika opettaa juuri mitään lämpimistä suhteista, joissa tosin oli otettava kommunistisen naapurikulttuurin näkemykset huomioon. Mutta hyvin meni, tai oikeastaan loistavasti.

            1. Saksaan turvattiin vasta Talvisodan jälkeen, koska Saksa oli ainoa mahdollisuus.

    2. Meillä on jo atomiase. Yhtään enempää en avaa, koska se olisi luultavasti tuomittavaa.

  8. No voi saatana tuota ”puolueetonta” tulkintoineen. Tällekin palstalle tunkee punaväittämineen, Toki tunnistettu heti kömpelöstä propagandastaan kuten – no 80 vuotta sitten. Silloinhan rauhankyyhkyt tulivat Suomen ylle ja Molotovin leipäkoreja jaettiin suruttomasti nälkäänäkeville suomalaisille, jotka kituivat lahtarikenraali Mannerheimin kuristusotteessa.

  9. Isäni ja äitini menivät kihloihin 16. marraskuuta 1939 ja naimisiin juuri talvisodan syttymispäivänä, marraskuun viimeisenä. He saivat “häälahjakseen” talvisodan! Isäni kuului vanhimpiin ikäluokkiin (s.1905), joita kutsuttiin palvelukseen vasta sodan loppuvaiheissa. Jälkikäteen arvioituna minulta puuttui isähahmo – ja kun äiti joutui pitämään huushollia yllä – ei se voinut korvata molempia vanhempia.

    1. En kokemaasi lainkaan väheksy, kyllä se vaikuttaa tänäkin päivänä.

  10. Paljonkohan ryssää olisikaan kaatunut jos suomella olisi ollut kunnon tykistö, automaattiaseet (konepistooleja,pikakiväärejä, panssaritorjunta aseita) Tahtoa kyllä oli vaikka oli kovia paikkoja harvenevin rivistöin.

    1. Tuli patrioottien puolelta yksi järkeväkin kommentti. Juuri tykkien ja niiden ammusten puutteesta Summa murtui. Vihollinen ampui asemiin 150 mm suorasuuntaustykeillä, joka olisi ollut mahdotonta, jos suomalaisilla olisi ollut riittävä tykistö. Murtumisen jälkeen menetykset olivat kaatuneina noin 600 miestä päivässä, pahimmillaan 900. Se oli oikeastaan sodan loppu.
      Oli selvää, että Mannerheim halusi siirtää sotaa jo varustaustumisen takia alueluovutuksin, joihin typerät poliitikot eivät suostuneet. (Mannerheimin olisi tullut suunnitella sotilasvallankaapausta, mutta harkitsikin eroa.) Typerät siinä mielessä, että turvautuivat kansainvälisiin lakeihin ja sopimuksiin ja olivat sokeita maailman tapahtumille ja tiesivät heikosta varustautumisesta sotaan eivätkä uskoneet lain vastaiseen rajojen ylitykseen. Taitaa nyt olla sama meininki.
      Toinen virhe tehtiin, kun uskottiin Saksan voittavan ja lähdettiin mukaan jatkosotaan. Tapahtui lopulta se, mitä NL oli epäillytkin 1939 neuvotteluissa.
      NL aloitti jatkosodan pommituksilla, mutta Lapissa 200000 saksalaista oli valmiina valtaamaan Muurmannin ja oli kai jo ylittänyt rajan. Valtaaminen ei saksalaisille onnistunut. Suomi olisi radan pystynyt katkaisemaan, mutta siihen oli tullut länsimaitten kielto. Lähtötilanne oli puoli vuotta ennen pommituksia lukkoon lyöty. Sodissa kuoli tai haavoittuu 300000 suomalaista. Kannattasi selvittää itselleen, mitä ON tapahtunut ja ottaa mielipiteitä sen jälkeen, eikä uskoa poliitikkoihin ja näitä tukeviin kirjoittelijoihin (esim. Sampo Ahto).

      1. Niin isäni taisteli rukajärven suunnalla juurikin pikakivääri ampujana.Karjalan poikia oli ja koti jäi rajan taakse. Ei lähtenyt enää katsomaan kotipaikkoja vaikka olisi kerran ollut tilaisuus. Tokaisi ettei se katsomalla enää parane. Vanhoilla päivillä oli varmaan ikävä vanhaa kotia, koska makuuhuoneen seinällä oli wanhan suomen ja karjalan kartta, olisko ollut jostain hymy lehdestä.

  11. Äitini syntyi ja kasvoi pappilassa. Hän kertoi, että eräänä talvi-iltana he ihmettelivät ilmiötä: koko pappilan edustan lumi hohti verenpunaisena. Vaari sanoi: ”Tämä ei tiedä hyvää.” Syttyi Talvisota.

Comments are closed.