Ruotsi avasi ovet Natolle Sverigedemokraattien avulla

Ruotsin Nato-optio sai uutta pontta kun Sverigedemokraatit ottivat nyt kantaa, että he tukevat Ruotsin Natoon liittymistä. Näin ollen Ruotsin eduskunnan selvä enemmistö tukee nyt Nato-ajatusta.

Tarkasti ottaen Ruotsi ei ole hakemassa Nato-jäsenyyttä, vaan kyse on eräänlaisesta optiosta. Eli Ruotsi on valmiudessa liittyä Natoon heti jos sellaiselle nähdään tarvetta. Nato-valmius tullaan lähiaikoina kirjaamaan hallitussopimukseen, kirjoittaa Svenska Dagbladet.

Sverigedemokraattien päätöksen myötä kaikki suurimmat puolueet sosiaalidemokraatteja lukuunottamatta tukevat Nato-optiota. Sosiaalidemokraatit katsovat, että tällainen selvä kannanotto heikentää Ruotsin turvapoliittista asemaa.

Kommentti: Nyt varmaan monia Venäjän ystäviä tympii. Itsekin olin Naton sotaharjoituksissa 90-luvulla Pohjois-Norjassa, joten aikamoinen natopissis siis.

39 Kommenttia
Uusimmat
Vanhimmat Peukutetuimmat
Inline Feedbacks
View all comments
Rullattu
Rullattu
11.12.2020 12:34

Natohullut ei tajua että suomi joutuu ottamaan omalle maalleen naton kalustoa, kuten vaikkapa ydinohjuksia ja amerikkalaisia sotilaita.
Ei natouskovaiset oe eoikein tällä telluksella, nato on nimittäin isossa osassa niitä syitä miksi suomeen lappaa läpsyjä, pomittaa siellä täällä maita ja väki alkaa änkemään pitkin eurooppaa.

trackback

[…] PT-media, […]

NORUSSKIMUSSKI
NORUSSKIMUSSKI
10.12.2020 12:16

Minua aina ärsyttää ne jotka sanovat ”Suomen/Ruotsin puolueettomuus on palvellut meitä hyvin vuosikymmeniä!”

Niin on joo. Mutta ei ole mitään takeita siitä että se tekee niin myös 2021, 2030 ja 2040. Puhumattakaan 2050. Ei tässä ole kyseessä mikään linjäärinen trendi joka ei voi muuttua hyvinkin nopeasti.

Toisekseen:

Ne jotka tykkäävät että Venäjä on fanastinen maa muuttakoot sinne!
Ne jotka tykkäävät että joku muslimivaltio on fanastinen maa muuttakoot sinne!
Jne.

Rullattu
Rullattu
10.12.2020 12:44
Vastaa...  NORUSSKIMUSSKI

Venäjä on monta kertaa uhannut ihan Putinin aikaan että jos suomi liittyy natoon sillä tulee olemaan vakavia seuraamuksia.
Eli venäjää voi vieäkin verrata neuvostoaikaan.
Joten ei kannata alkaa leikkimään hullun kanssa liittymällä johonkin natoon joka ei muutenkaan suomea auttaisi jos venäjä suomeen hyökkäisi.
Koska luuletko että usa aloittaisi kolmannen maailmansodan hyökkäämällä venäläisten kimppuun, ei, suomi oli yksin kusessa.
Nato haluaa vain ja ainostaan imeä rahat liittolaisiltaan.

Katse eteenpäin
Katse eteenpäin
10.12.2020 04:06

En usko että nato huolii tulevaa muslimivaltiota jäseneksi.

Ilmari
Ilmari
10.12.2020 11:56
Vastaa...  Katse eteenpäin

Onhan se huolinut Turkinkin.

Goyim
Goyim
9.12.2020 22:24

Samat koukkunokat pilkkaa teitä lammas Massaa! Ihmiskunnan historian tyhmin/aivopestyin sukupolvi!

juha II
juha II
9.12.2020 19:54

NATO ei ole puollustusliitto vaan SOTAliitto, joka luusaa ympäri maailmaa sotimassa vain siksi, että aseteollisuus ja Usrael määrää! Sota on yhä enemmän lännelle likaista bisnestä eikä sillä ole mitään tekemistä minkäänlaisten arvojen kanssa. Jo loppuun rispaantunut riekale ”demokratian vieminen” on lähinnä enään kualiaaksi naurattaja ottaen huomioon itsensä ”ylkän” oma demokratian ihanteiden tason omassa makkarissa.

Ruotsidemokraatit luistavat arvoissaan kohti muita puolueita, sillä Ruotsilla ei ole mitään syytä luopua perinteikkäästä puolueettomuuspolitiikastaan. Sillä on oma aseteollkisuutensa, joka tuottaa jopa omia lentokoneita ja sen Bofors tykit olivat kuuluisia jo 80-vuotta sitten Ruotsalaisten vapaaehtoisten aseet ja varusteet olivat luksusta talvisodassa verrattuna suomalaisten vastaaviin. Mutta Suomi-herrat ennen sotaa suorastaan kehräsivät kuin kissa ettei ”tykkejä ollut ostefttu varastoihin ruostumaan”?! Mannerheim puolestaan syystäkin kiukutteli koko 1930-luvun puolustusneuvoston puheenjohtajana kun edes ainoakaan puiolustusministeri hallituksissa tehnyt muuta kuin nukkui karhu pihkatuppi perseessä. Suomihan oli köyhä maa, mutta silti luotettiin Kansainliittoon ja itse julistettuun puolueettomuuteen, joka noteerattiin maailmalla yhtä vakavasti kuin hyttysen ininä taivaaseen.

Nähtäväksi jää mitä tämä vaikuttaa EU_armeijaan, joka toki lähtökohtaisestikin on tarkoitettu vain omien ampumiseen ”Breznevin oppina”!

Rullattu
Rullattu
9.12.2020 21:05
Vastaa...  juha II

Tuota on ihan turha selittää naton aivopesemille lampaille joita täällä luuhaa huolestuttavan paljon.
Eivät tajua että natoon kuuluvuus tulee muuttamaan suomen sorakuopaksi.

Särmääjä
Särmääjä
9.12.2020 19:23

Nato on yhtä hyödytön ja haitallinen kun EU:kin Suomelle. Pelkkää maksamista ja runkkaamista jollekin typerälle byrokratia tai sotakoneistolle, jotka haluaa viedä meiltä itsenäisyyden ja mukaan johonkin suurvaltojen valtapeliin.

Prozac
Prozac
9.12.2020 19:19

Pidän kyllä suomelle suurimpana turvallisuusuhkana muhammettilaisten vyöryä maahamme. Suomella ei taida olla venäjälle muuta merkitystä, kuin mahdollisena (nato?) hyökkäysreittinä. Luonnonrikkauksia meillä ei ole, mitä ei venäjällä olisi. Ja putin ei ole puoliksikaan niin hullu, kuin stalin oli. Eli natoon liittyminen voisi olla veren kaivamista omasta nenästä.

Rullattu
Rullattu
9.12.2020 18:24

Ryssä on ryssä vaikka voissa paistas, siksipä täytyy olla helvetin tyhmä jos kannattaa natoa, eikö ole tullut huomattua mitä mieltä venäjä on siitä mieltä jos suomi liityisi natoon.
Nato ei suomea puolusta jos siihen liitytään ja venäjä tähän maahan hyökkää, sillä jos nato nousee venäjää vastaan, silloin alkaa 3 maailmansota pilkulleen.
Nato ei halua muuta kun loputkin eurot pois suomesta.

Anna-Maria Korhonen
Anna-Maria Korhonen
9.12.2020 17:54

Kannatan itse Suomen sotien jälkeen omaksumaa puolueettomuuspolitiikka. Minulle se tarkoittaa sitä, että Suomi ei asetu kenenkään puolelle tai ketään vastaan. Minusta tämä on ollut paras tae sotilaalliselle koskemattomuudelle. Toiseksi paras ratkaisu olisi liittoutuminen samassa strategisessa asemassa karhun kainalossa olevien ja kulttuurisesti toisiaan lähellä olevien maiden kanssa.

Mikäli Ruotsi päättää liittyä Natoon, luo tämä paineita myös Suomen natojäsenyyden suhteen. Nato lähestyy Venäjän rajoja ja jännitteet Itämerellä lisääntyvät entisestään.

Suomen toiminta tai toimimattomuus natojäsenyyden suhteen on minusta ollut vähintään kummallista eikä ansaitse kovinkaan mairittelevia arvosanoja. Jo Mauno Koivisto otaksui Venäjän nousevan vielä Neuvostoliiton romahdusta seuranneesta mahalaskusta, mutta hän valitsi turvallisuuspoliittiseksi tieksi EU-jäsenyyden ja – voidaan sanoa – kaksijakoisen suhtautumisen Venäjään. Samaan aikaan Suomi on tehnyt aktiivista natoyhteistyötä ja sen armeijaa ja aseistusta on natoyhdenmukaistettu.

Olen itse sitä mieltä, että jos Venäjän nousuun oli syytä varautua jo 90-luvulla olisi Natoon kannattanut liittyä silloin tai viimeistään Baltian maiden kanssa. Nettomaksajan rooli EU:saa on maksanut Suomelle miljardeja vastikkeetonta rahaa. Saksa tuskin uskaltaa uhmata Venäjää, jonka maakaasusta se on riippuvainen. Asettuminen samaan ryhmään Baltian maiden kanssa olisi voinut auttaa Suomea hyödyntämään neuvotteluissa strategisen asemansa Venäjän rajamaana. Nyt Suomi näyttää ainoastaan surkealta ja nurkkaan ajetulta ja Nato voi sanella sille mielin määrin ehtoja. Pelkään pahoin, että vuosikymmenten kaksijakoisesta suhtautumisesta Venäjääkin kohtaan joudutaan vielä maksamaan, koska maassa saa asua ja työskennellä kymmeniä tuhansia venäläisiä.

T
T
9.12.2020 17:08

Ihannetapauksessa Suomi on Sveitsi. Maa jota kukaan ei koe uhaksi, mutta jolla kuitenkin on uskottava puolustus pelotteena. Mikäli poliitikot onnistuvat tehtävissään, Suomi kykenee pysymään suurvaltakiistojen ulkopuolella.

1. Suomi liittyy NATO:on ja muodostaa uhan Venäjälle, ollen kuitenkin niin suuri uhka että Venäjä ei edes harkitse hyökkäämistä.
2. Suomi ei liity NATO:on jolloin Suomi ei ole Venäjän mielestä uhka, mutta mahdollinen hyökkäyskohde merkittävästi pienemmän pelotteen kautta.

NATO:on kuulumisen suurin miinus: Miten kauan NATO on ollut olemassa ja miten kauan Venäjä on ollut olemassa? Kun NATO lakkaa jossain vaiheessa olemasta, Venäjä kyllä muistaa Suomen NATO-jäsenyyden piäen Suomea mahdollisena uhkana -> joka taas alentaa kynnystä hyökätä Suomeen, jotta Suomesta Venäjä saisi puskurin Länttä vastaan.

Motissa
Motissa
9.12.2020 13:55

Kun imaamit, sheikit, klaanit yms ilmoittavat tulevaisuudessa, että etelä ruotsi on nyt kalifaatti, ruotsihan pitää piirittää. Ja miehittää pohjoisesta alkaen. Siinä onkin sitten soppa valmis. Kun pitää itänaapuria pitää silmällä ja länsinaapurissa on kaaos. Kamelidivisioonat jyräävät pitkin ruotsin mantuja AA huutaen ja itärajan takana jotain uraata kuuluu sieltäkin. Natoon vaan.

Antti Tifa
Antti Tifa
9.12.2020 13:19

Ruotsin sisäinen vakaus on lähivuosina ajautumassa sen verran kiikkeräksi, että sotilaallinen liittoutuminen on viisasta koska omaa armeijaa ei ole kuin kaksi divisioonaa ja se ei riitä kuin Tukholman vakauttamiseen jos siihenkään. Osa Ruotsin sotaharjoituksista on kaupunkisodan treeniä joihin Suomestakin on vähin äänin osallistuttu. Pohjois-Ruotsin yhteisharjoituksista onkin sitten toitotettu enäpi. Viisas veto SD:ltä kun tilanne on mikä on.

Jaaha
Jaaha
9.12.2020 13:17

Minusta se, että ottaantuu NATO hörhöolystä ja lähtee kaasuvalotteluun mukaan leimaamaan kaikkea kritiikkiä hörhöilyksi on vaan sitten sitäkin pahempaa näennäisneutraliteettisuus ja näennäis-hötkyilemättömyyttä, muka sivistyneisyyttä, on sitäkin pahempaa hörhöilyä. Ihmiset monesti ovat hörhöjä, mutta pahimmat hörhöt ne, jotka ottaantuvat kaikesta kannan ottamisesta josta ei ole asiat itsellään hallussa. Ainahan voi selvittää asioita itse asiallisesti ja ottaa sitten asiallisesti kantaa. Jankuttaminen siitä miten joku jossakin hörhöilee on vähän niinkuin omien hörhöilyjen leimaamista paremmaksi hörhöilyksi.

Rullattu
Rullattu
9.12.2020 14:12
Vastaa...  Paavo/ Pt-media

Kaikkihan se sopii pavelle jos se ei ole hänen lompakostaan pois.
Empatia toimii erittäin, sanosinko ei mitenkään pavella.

Tehdäänkehitysmaayhdessä
Tehdäänkehitysmaayhdessä
9.12.2020 15:44
Vastaa...  Paavo/ Pt-media

Kyllä juutalaisten sotanyrkki vaikuttaa jokaiseen kansalaiseen. Kysy Libyalaiselta, Syyrialaiselta,Kosovolaiselta , Irakilaiselta, ect…

Ilmari
Ilmari
9.12.2020 20:07
Vastaa...  Paavo/ Pt-media

Kyllä se vaikuttaa meidän kaikkien elämään. Jos liitytään Natoon turvallisuutemme lisääntyy. Jos pysymme EU:ssa , vientimme sujuu. Ilman EU:n neuvotteluvoimaa emme saisi koronarokotetta näin nopeasti.

HenkkaR
HenkkaR
9.12.2020 20:13
Vastaa...  Paavo/ Pt-media

No kyllä vaikuttaa ja paljon. Älä ole lapsellinen, tiedät varsin hyvin kuinka suuri poliittinen vaikutusvalta noilla järjestöillä on hallintoomme jonka alaisuudessa elämme.

Vaikka jotkut pikku provokaatiosi ovat kyllä ihan jees, ja oikeisiin hörhöilyihin järjen puhuminen, mutta tällainen tyhmän esittäminen ”mikään ei vaikuta mihinkään” menee kyllä itsessään sen luokan hörhöilyksi, että laskee pisteytystäsi aika ikävän paljon.

Heti tuli parempi olo!
Heti tuli parempi olo!
9.12.2020 12:33

Nyt NATOon s**tana kuin olis jo!

Ruotsin tuleva sisällissota NUSUT-KANTIKSET tulee tarvitsemaan kunnon armeijaa ja kunnon kalustoa eikä mitään häthätää kokoon kyhättyä poppoota joka koostuu karaokelaulajista, Idols-kilpailijoista (JAS-Gripen- taistelulentäjä oli mukana 2020 ja pääsi aika pitkälle), kantisruipeloista, vihervassareista, tytöistä ja muslimeistä itsestään.

Prozac
Prozac
9.12.2020 12:26

”Venäjän ystäviä tympii”? Onko naton ystävä venäjän vihollinen? Onko venäläisten ihmisten ystävä naton vihollinen? Toivottavasti ei sentään. Minuahan suomen liittyminen natoon ei haittaisi, kunhan vaan eivät alkaisi sotahulluilemaan, ja käyttämään suomen maata ohjusalustana ja ohjusmaalina.

sitä se kai oli
sitä se kai oli
9.12.2020 15:21
Vastaa...  Paavo/ Pt-media

Nin, kai se oli pientä vinoilua se taannoinen Bill Gates rokotekampanjakin:

https://www.kopp-verlag.de/a/gesundheitsdiktatur

On se kumma että näitä foliohattuja on muuallakin. Ihan Pää Julkaisua myöten.

NATOPUTTERIX
NATOPUTTERIX
9.12.2020 13:11
Vastaa...  Prozac

NATO ei valloittaisi Suomea mutta Putte tekisi sen kyllä mielellään…

Luusalmi
Luusalmi
9.12.2020 13:36
Vastaa...  NATOPUTTERIX

Tietääkseni Natolla on jo nyt ihme oikeuksia Suomessa (isäntä sopimus) ja Venäjällä ei.. Jos menisimme Natoon alkaisi järjetön kiristys siltä suunnalta, ja niinkuin tiedetään jos tosta Bidenistä tulee presidentti alkaa jälleen se isis joukkojen tukeminen ja jatkuva sotiminen, ja näin ollen meidätkin pakotettas ottamaan osaa sotaan..

Minä
Minä
9.12.2020 14:45
Vastaa...  Luusalmi

Olipa sotiminen hauskaa tai ei jonkun mielestä, on tosiasia, että jos suursota tulee, Suomi ei ole siitä sivussa, eikä sitä kysytä Suomelta.

Valittavana on lähinnä se, että millä puolen on sodan aikana ja millä puolella sodan jälkeen. Yksinollen jää taistelutantereeksi, vailla mahdollisuutta vaikuttaa oikein mihinkään.

Ollen Naton liittolainen, on selvästi länsipuolta niin sodan aikana kuin sen jälkeenkin.

Ollen yksin, kuka tietää mihin päätyy ja se mielenkiintoisin seikka on, että mihin päätyy sodan jälkeen.

Jos päätyy Venäjän alle, sen tietää, että ei ole minkäänlaista itsenäisyyttä sen jälkeen, vaan parhaimmillaankin malli itäblokki.

Jos vastustaa sotaa, on paras olla liittoutunut, koska se nostaa itänaapurin hyökkäyshalujen kynnystä.

Puolueettomuus ei suojaa miltään, mutta se tekee helpoksi nakiksi, jonka itänaapuri mielellään napaa, kun se katsoo sen mahdolliseksi. Puolueettomuus ilman erityisen vahvaa omaa armeijaa on pelkkää juhlapuhetta vailla merkitystä. Eikä ns. ystävälliset suhteet ole senkään väärtti.

Tässä hommassa pitää olla realisti, ei tunteellinen, eikä kuvitella, että maailman valtapelurit kyselisivät pieniltä yhtään mitään.

Rutari
Rutari
10.12.2020 05:12
Vastaa...  Paavo/ Pt-media

Typerästi yksinkertaistettu. Liittoutumattomuus suojaa meitä omilta poliitikoiltammme ja puolustusvoimien alas ajolta. Suurvalta politiikka on pragmaattista eli kriisi tilanteessa meitä autetaan jos meitä halutaan auttaa. Entä jos se ns. Meidän porukka olisikin kriisitilanteessa ottamassa nokkaan eikä voittajana. Sellaisessa tilanteessa vain viisimiljoonainen kansa voidaan kyllä uhrata. Vaikkapa merisaarron tai minkä tahansa tarpeeksi tärkeän asian edestä. Puolueettomana on liikkumavaraa ja sitä ei monien mielestä pidä haaskata. Ps muistakaa äänestää…

Islam on syöpä
Islam on syöpä
9.12.2020 15:16
Vastaa...  Minä

Oli Naton liittolainen tai ei, Suomesta joka tapauksessa tulee sotatanner sodan syttyessä.

Minä
Minä
9.12.2020 15:27
Vastaa...  Islam on syöpä

Suomi on sotatanner silloin, kun toiset taistelevat Suomen alueella ja suomalaiset ovat sivustakatsojia.

Mikäli Suomi on Nato-maa, on ainakin mahdollisuus pitää rintama idässä. Mikäli ei ole jäsen, jää helposti jalkoihin.

Rullattu
Rullattu
11.12.2020 16:01
Vastaa...  Minä

Oleko ikinä kuullut yhdestä hullusta neukuissa joka voi yhdellä käskyllä putinille laittaa heti joukot hyökkäämään suomeen mikäli natoon liitytään tässä ko ukko: Sergei Lavrov.


HenkkaR
HenkkaR
9.12.2020 20:06
Vastaa...  Minä

Ajatuksesi on tiettyihin tilanteisiin soveltaen paikkansapitävä, mutta äärimmäisen putkinäköinen, ja enemmän tunteellinen kuin realistinen.

Ensinnäkin, suursota, jota Suomi ei voisi välttää, on vain yksi skenaario, ja varsin epätodennäköinen ainakin tällä aikaa jonka muuten voisimme liittoutumattomana pysyä ja samalla säilyttää optiomme puolen valitsemiseen kun todellisen tarpeen merkkejä ilmaantuu.

Sen sijaan huomattavan todennäköisempää on juuri tuo edelläkirjoittaneen huomio, että liittoutuneena Suomi tulee hyvin suurella riskillä vedetyksi mukaan pienempään konfliktiin, jollaisia tulee maailmassa paljon enemmän kuin mitään suursotia.

Täytyy muistaa että vaikka ironisesti Naton puolustelijat usein käyttävät perustelua ettei esim. Irakin sota ollut Naton sota, vain USA:n ja parin muun valtion, niin juuri tämä onkin malliesimerkki siitä, kuinka juurikin Natoa käytettiin tuon suurimman osakkaansa toimesta painostusvälineenä. Nimittäin käytännössä kaikki Nato-maat joutuivat (useimmat vasten tahtoaan) osallistumaan Irakin sotaan enemmän tai vähemmän. Sotilaita kyseiseen hyökkäyssotaan lähdetettiin Tanskaa ja Norjaa myöten, monen muun muassa, ja jopa tuolloin (sentään) sotaa äänekkäästi vastustaneet Saksa ja Ranska joutuivat antamaan mm. logistista apua ja hoitamaan haavoittuneita jenkkisotilaita, Kreikka joutui sallimaan ylilennot, jne.

Voimasuhteiden puolestahan Venäjää vastaan tosiaan saisi parhaan suojan antautumalla lännelle jo ennen sotia, mutta siinä suhteessa ollaan jo nyt luovuttu niin paljosta määrästä itsenäisyyttä etten pidä sen väärtinä. Täytyy muistaa sekin, että vaikka voimasuhteita saataisikin suotuisammaksi, niin sen sijaan intressit hyökkäämiseen voivat kasvaa sitäkin enemmän, mikä taas mahdollisesti konkretisoituisi nimenomaan siinä suursodan tilanteessa.

Muuten ajatuksesi Venäjästä on kovin ennakkoasenteinen (tai sanottaisiko jälkiasenteinen, vastatessaan jo historiaa olevaa Neuvostoajan asetelmaa), ja samalla kovin naiivin hyväuskoinen ja ”silmätsulkeva” lännen vastaavaa toimintaa ajatellen.

Jos olisi jokin selviö että juuri Venäjä olisi halukas ”nappaamaan helppoja länsiliittoutumattomia nakkeja tilaisuuden tullen” minkäänlaista itsenäisyyttä jättämättä, niin olisi se jo napannut esim. Syyrian itselleen, jonka onnistui pelastamaan lännen valtausyrityksiltä. Mutta kas kummaa kun Venäjä on antanut Syyrian säilyttää itsenäisyytensä ja täyden itsemääräämisoikeutensa, ei ole ”mallia itäblokki”. Tietenkinhän Venäjä vastineen ottaa puolustustoimistaan, niinkuin mikä tai kuka tahansa, mutta se ei tee sitä samalla poliittisella painostuksella kuin hyökkäyssodillaan kunnostautunut ja ”liittolaisiaan” niihin painostava länsi, eikä Venäjä myöskään tuputa ”ilmansuuntaista arvomaailmaansa”, niinkuin länsi tekee (joka se todellinen ja akuutein uhka meille onkin, ja jonka torjunnassa Venäjä on ollut tehokkain kumppanimme, pitäessään oman rajansa tulijoilta kiinni, toisin kuin läntinen naapurimme). Ja tässä ”läntisen arvomaailman” tuputtamisessahan Nato on yksi merkittävä välittäjäverkosto, ”rasistisen äärioikeiston” uhista ja monikulttuurisuuden rikkauksista kirjoituksia suoltavine hybridiosaamiskeskuksineen, Aroineen, Torsteineen, ja Ryskyineen kaikkineen.

Viimeisimpänähän Venäjä auttoi mallikkaasti Armeniaa sodassaan, pienoisella viiveellä ja vastahankaisuudellaan kylläkin, johtuen Armenian ”liiallisesta muttei kuitenkaan liiallisesta” pyllistelystä Venäjälle, länttä ylenpalttisesti kummarrellessaan. Libyaa ei Venäjä tullut auttamaan Naton(!) hyökkäykseltä, johtuen Gaddafin voimallisesta perseilystä Venäjää kohtaan.

Eli tosiasiassa ystävälliset suhteet ovat se intressi jota itse kukin hakee – tarvittaessa sodallakin (vaihtamalla hallitus ystävällismieliseen on jokaisen sodan lähtökohtainen tarkoitus) – ja vallitessaan hyödyttävät osapuolia, pitäen poissa intressit sodalle.

Sen sijaan jokin Natoon kuuluminen on pelkkää paperia joka muuttuu upseerien takkasytykkeeksi siinä vaiheessa kun maailma palaa. Se puolustaa kenellä on intressejä, se ei kenellä ei ole. Tokihan hyvissä ajoin luovutettu maaperä Naton kalustolle antaa käytännössä takuut siitä että Nato tulee sitä tiukassa tilanteessa hyödyntämään, mutta onko kyseessä hyökkäys vai puolustus, ketä kohtaan, ja ennenkaikkea onko se Suomen etu vai haitta, jää arvailujen varaan.

Lisäksi täytyy huomata monia käytännön seikkoja realismin nimissä. Mm. jäsenmaksu Natolle olisi valtava joka olisi lähtökohtaisesti pois omasta – siis ainoasta luottamuksen arvoisesta – puolustusbudjetista, ja Nato vaatii mm. tietynlaista kalustoa joka ei ole Suomen puolustuksen kannalta ihanteellista, heikentäen näin resursseja paremmin Suomea palvelevalta kalustolta.

Mutta optio Natoon on tietenkin asiaankuuluva juttu, siinä missä hyvät suhteet Venäjäänkin – ja muualle. Pidettäköön valmiudet kaikkiin suuntiin ja liiallinen nuolenta mihinkään suuntaan (jota kyllä jo aivan liikaa länteenpäin tapahtuu, niin Nato-yhteistyön kautta kuin montaa muutakin reittiä) poissa. Sitten jos jostain suunnasta konkretisoituu uhkatilanne, niin tukeuduttakoon silloin siihen suuntaan mihin on etumme kannalta järkevää – älköömme perustako tämänhetkistä toimintaa tulevan arvailun varaan, sen kummemmin kuin vanhojen mielikuvienkaan.

rellinen
rellinen
9.12.2020 21:20
Vastaa...  HenkkaR

Totisesti. Gaddafi rupes perseilemään ryssälle(Gaddafin taustapiru neukkulan aikaan) niin ryssä laittoi natomaiden toverisuvakkijohtajat asialle liiskaamaan naton sotakoneella Gaddafi jauhelihaksi.
Päälle päätteeksi kyseinen yya-toveriapu avasi libya-portin toiselle sodankäynnin välineelle, mamuvyörylle.
Eli, en todellakaan olisi varma naton avusta hädän hetkellä. Enkä varsinkaan luottaisi ryssään pätkän vertaa. Kuten en myöskään ota todesta länsimaalaisen vasemmiston ns.”venäjän vastaista puuhastelua”.
Parempi jo totutella siihen ajatukseen, että suvakkihallitusten aikana suomen armeijaa kuten myös naton joukkoja makuutetaan varuskuntien porttien sisällä niin pitkään kunnes ryssän armeija hörppii kaalisoppaa pohjanlahden rannoilla ja ”vapauttaa” suomi-neitoja pakkoportoikseen hangosta utsjoelle.
Niinhän niitä ukrainan sotilaitakin makuutettiin varuskunnissa niin pitkään kunnes ryssä sai sen mitä halusi. Krim annettiin ryssälle. Piste. Ryssäteatteri pyörii, ryssänlöyhkät maassa vapaasti hyörii.