Kun maahanmuutosta kerrotaan ikäviä tosiasioita paikalla ei yleensä näy vihervasemmiston edustajia, sen sijaan jos joku persuedustaja on sanonut tyhmää tai tuhmaa siitä he kyllä jaksavat vouhottaa. Maahanmuuttajien katujengeistä nousseen kohun myötä maahanmuutto on jälleen kuuma puheenaihe. Esimerkiksi Uudessa Suomessa on ollut paljon nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa kritisoivia kirjoituksia, joissa vihervasemmisto loistaa poissaolollaan. Alkuun maahanmuuttajien katujengit yritettiin kuitata ”kyllähän suomalaisetkin jutuilla”–jutuilla, mutta kun tällaisiin juttuihin tehtiin vastineita niihin ei vihervasemmistolla ollut mitään sanottavaa.

Eduskunnan kyselytunnilla vihervasemmiston on pakko vastata maahanmuuttokritiikkiin. Viime keskiviikkona persut hiillostivat Maria Ohisaloa maahanmuuttajien katujengeistä. He kyselivät, että jos mikään Euroopan maa ole onnistunut kotouttamaan Lähi-idästä ja Afrikasta tulleita maahanmuuttajia, miten Suomi voisi siinä onnistua? Sisäministeri tarjoisi ratkaisuiksi niitä ihan samoja konsteja, joita muut maat ovat yrittäneet heikoin tuloksin. Kyselytunnin lopuksi Wille Rydman(kok) kysyi: ”Eri Euroopan maissa on kokeiltu erilaisia strategioita sille, miten Lähi-idästä ja Afrikasta saapuva väestö sopeutuisi, mutta lopputulos kaikissa maissa on ollut kovin kehno, kun hallitus vannoo tieteen ja tutkimuksen nimeen missä vaiheessa hallitus on valmis kohtaamaan nämä tosiasia?” Tämä kysymykseen Ohisalo ei osannut vastata muuten kuin vetoamalla kansaenvälisiin sopimuksiin.

Vihervasemmisto vetoaa usein kansaenvälisiin sopimuksiin, varsinkin niihin, jotka liittyvät ihmisoikeuksiin ja muuten mainostavat olevan niiden puolustajia. Varmasti heitä ihmisoikeudet kiinnostavat, jos kyse on Lähi-idästä ja Afrikasta tulleista maahanmuuttajista, mutta jos kyse on heidän poliittista vastustajistaan kiinnostusta ei juuri löydy. Katupartiointi, jonka vihervasemmisto haluaisi kieltää poliittisilta vastustajiltaan, on myös ihmisoikeus, sillä se kuuluu kokoontumisvapauden piiriin. Eikä heitä myöskään kiinnostanut, kun syöpää sairastavan Ilja Janitskinin ihmisoikeuksia loukattiin vankeusaikana. Myös vanhustenhoidossa tapahtuu jatkuvasti asioita, joita voi sanoa ihmisoikeusloukkauksiksi, siksi luulisi vihervasemmistolaisen hallituksen satsaavan siihen, mutta suurista puheista huolimatta asialle ei ole aikomustakaan tehdä juuri mitään. Sen sijaan rahaa ei säästellä silloin kun on kyseessä turvapakkahakijoiden oikeudet. Eli todellisuudessa tässä ei ole mistään ihmisoikeuksista kyse, vaan tiettyjen ryhmien etujen ajamisesta.

Jos ihmisoikeudet eivät ole vihervasemmiston toiminnan motivaattorina mikä se on? Olen seuraillut aktiivisesti keskusteluja silakkaliikkeen sivuilla, ja on käynyt selväksi, että silakoiden mielestä Lähi-idän ja Afrikan heikompi pärjääminen olisi lähinnä valkoisen miehen syytä. Silakoiden mukaan heidän kotimaansa kurjuus johtuu siirtomaa-ajoista, ja länsimaissakaan eivät pärjää kohtaamastaan syrjinnästä johtuen. Silakoiden selitykset eivät kestä lähempää tarkastelua, mutta koska pitävät Lähi-idän ja Afrikan asukkeja uhreina, se selittää heihin kohdistuvan paapomisen ja hyysäämisen.